Постанова № 32476577, 15.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 905/1363/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:Шуляк Н.О., дов. б/н від 03.06.2013р.від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р.у справі господарського суду№905/1363/13-г Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"треті особи1. Товарна біржа "Універсал Плюс"; 2. Петренко Дмитро Геннадійовичпрозобов'язання укласти договір купівлі-продажуВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", треті особи - Товарна біржа "Універсал Плюс" та Петренко Дмитро Геннадійович про укладення договору купівлі-продажу складської будівлі (літ. А, А1) загальною площею 7146,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, буд. 3 в редакції запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. (складене 18.03.2013р.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №905/1363/13-г, позовні вимоги задоволені.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 15.07.2013р. №02-05/586 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О. для розгляду справи №905/1363/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 15.07.2013р. з'явився представник відповідача, який підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач та треті особи уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду міста Києва від 27.08.2012р. у справі №5011-15/1255-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Дорошенка Дмитра Петровича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлене майно банкрута, а саме: складська будівля (літ. А, А1) загальною площею 7 146,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, буд.3.

27.09.2012р. в газеті "Форум Україна" №28 (060) здійснено публікацію про проведення 19.10.2012р. відкритих торгів (аукціону) з продажу майна відповідача, а саме складської будівлі (літ. А, А1), загальною площею 7146,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Малинська, буд.3 - лот. №1 з початковою вартістю 3887638,66грн.

19.10.2012р. проведені відкриті торги з продажу вищезазначеного майна, в яких приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй" та Петренко Дмитро Геннадійович, переможцем яких визначено позивача, що підтверджується протоколом №160 від 19.10.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест-Строй" зверталось до ліквідатора відповідача з проханням повідомити, у якій нотаріальній конторі планується укладання договору купівлі-продажу, а також конкретні дату та час укладання правочину, що підтверджується листами від 22.10.2012р. №01/20/1 та від 14.11.2012р. №01/23 з доданням проекту договору купівлі-продажу, проте останні залишились без відповіді.

Так, проаналізувавши в сукупності вимоги чинного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились, що укладення договору купівлі-продажу майна банкрута із особою, що стала переможцем у проведеному аукціоні є обов'язковим, а відтак в результаті проведення аукціону між сторонами вже досягнута згода щодо істотних умов договору купівлі-продажу.

Частиною 3 ст. 179 ГК України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін і у випадку, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дослідивши та встановивши, що проект вищезазначеного договору купівлі-продажу відповідає вимогам чинного законодавства, а також з урахуванням ухилення відповідача від його укладення, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №905/1363/13-г відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №905/1363/13-г - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя С.В. Владимиренко