Ухвала суду № 32476581, 18.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 5011-2/18431-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Владимиренко С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Публічного акціонерного товариства "Лакма" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року (складене 01.02.2013 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року

у справі № 5011-2/18431-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лакма"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 5011-2/18431-2012, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Лакма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 5011-2/18431-2012, в якій просить скасувати вказані судові акти, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови до Публічного акціонерного товариства "Лакма" надійшов лише 22.05.2013 року.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року закінчився 15.05.2013 року.

Під час прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом 25.04.2013 року в судовому засіданні був присутній представник позивача (скаржника) - Рябокляч Д.П., а тому позивач знав про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду. Крім того, вказана постанова апеляційного господарського суду сторонам направлена в строки, передбачені ГПК України.

Однак, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Лакма" (яка підписана представником Рябокляч Д.П.) на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року подана лише 28.05.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року заявником касаційної скарги не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, з врахуванням приписів ГПК України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Лакма" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 5011-2/18431-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 105, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Лакма" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 5011-2/18431-2012.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лакма" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 5011-2/18431-2012 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Лакма" (код ЄДРПОУ 00204625) судовий збір в сумі 1 605, 80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 22 від 27.05.2013 року.

Справу № 5011-2/18431-2012 повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя С.В. Владимиренко