Постанова № 32476539, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5004/1176/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивачів: відповідача: ОСОБА_3 Поцелов А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу та постановугосподарського суду Волинської області від 09 квітня 2013 року Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 рокуу справі№ 5004/1176/11за позовомфізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 доприватної фірми "Скорпіон-сервіс"про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. позивачі звернулися в господарський суд з позовом про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки та додатків до них, а також угод надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, які були укладені між ними та приватною фірмою "Скорпіон-сервіс".

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. та постановою Вищого господарського суду від 25.04.2012 р., у задоволені позову відмовлено.

19.03.2013 р. фізичні особи-підприємці ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися з заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради № 1.1-16/1593 від 25.03.2009 р., з якого вбачається факт відсутності інформації про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради № 383 рр від 16.11.2000 р., паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс", у зв'язку з ліквідацією у 2006 р. управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів, що свідчить про відсутність у відповідача статусу ринку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. (суддя - Філатова С.Т.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. (головуючий - Мельник О.В., судді - Грязнов В.В., Савченко Г.І.), заяву фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 р. у справі № 5004/1176/11 - без змін.

В касаційній скарзі фізичні особи-підприємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09 квітня 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року, а справу передати на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Оскільки, лист виконавчого комітету Луцької міської ради № 1.1-16/1593 від 25.03.2009 р. не спростовує факту надання ПФ "Скорпіон-Сервіс" статусу ринку, що було встановлено постановою Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 07/33-71, постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. у справі № 04/20-92 і розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000 р. № 383-рр "Про надання статусу ринку", а лише підтверджує факт втрати документів щодо паспортизації, то господарські сиди прийшли до правомірного висновку, що вказаний лист не підтверджує існування нових обставин у справі, тобто таких обставин, врахування яких під час розгляду позовної заяви судом мало б наслідком прийняття іншого, а ніж прийняте судове рішення.

Таким чином, вказані у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а отже господарські суди обґрунтовано відмовили у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

При цьому, посилання скаржників в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом було порушено їхні права (зокрема права ОСОБА_8), які передбачені ст. 22 ГПК України є необґрунтованими та недоведеними в силу норм ст. 33 ГПК України.

Інші посилання скаржників в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 09 квітня 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року у справі за № 5004/1176/11 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.