Ухвала суду № 32476530, 08.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2013 року Справа № 5015/3683/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013у справі № 5015/3683/11 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1. дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій "Великий Любінь №1" (повне найменування) (ТОВ "РОКСВеЛ №1" (скорочене найменування), 4. приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, 2. комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації"провизнання недійсними та скасування свідоцтв на право власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.06.2013 № 04-09/602 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5015/3683/11 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вже зверталося з касаційними скаргами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, які ухвалами Вищого господарського суду України від 18.05.2013 були повернуті особі, що їх подала, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав касаційну скаргу, а саме 19.06.2013, тобто через місяць після повернення попередньо поданої касаційної скарги, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. При цьому, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку не наведено об'єктивно непереборних обставин, за яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Подавши касаційну скаргу від 28.02.2013 № 04-09/196 та касаційну скаргу від 06.03.2013 № 04-09/219 з порушенням вимог діючого процесуального законодавства, скаржник повторно подав касаційну скаргу через місяць після їх повернення, без поважних причин, тоді як статтею 110 ГПК України встановлено 20-денний строк подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 цього кодексу.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5015/3683/11 повернути скаржнику.

Повернути приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" судовий збір в сумі 12 750, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 180 від 07.03.2013.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова