Постанова № 32476491, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 905/658/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року господарського суду Донецької області від 04.04.2013 рокуу справі господарського судуДонецької області за позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"про стягнення в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Єпішев О.В.- відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 2205,59 грн., нарахованої за порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року рішення місцевого господарського суду від 04.04.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2013 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.05.2009 року працівниками позивача була проведена перевірка на об'єкті відповідача за адресою: м.Жданівка, площадка вимірювання ГРП-№3. За результатами цієї перевірки виявлені порушення споживачем правил КЕЕ, а саме: "зрив пломби енергопостачальної організації." В детальному описі порушення зазначено: "відсутня пломба енергопостачальної організації на коробі з ввідною зчалкою КЛ-0,23 кВ до приладу обліку". За фактом виявленого правопорушення складено акт про порушення споживачем Правил КЕЕ №039608 від 27.05.2009 року.

Комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, за участю представника споживача, за наслідками розгляду акту про порушення №039608 від 27.05.2009 року прийнято рішення, оформлене протоколом №377 від 02.06.2010 року, про донарахування відповідачу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, на підставі п. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період 6 місяців в розмірі 2205,59 грн.

02.06.2010 року на адресу відповідача були направлені повідомлення з протоколом рішення комісії та рахунок на сплату зазначених сум, які були отримані останнім, проте, нарахована оперативно-господарська санкція сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем. При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що строк позовної давності, в даному випадку, розпочав свій перебіг з 28.05.2009 року (на наступний день після складання акту про порушення Правил КЕЕ).

Проте, колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного встановлення дійсних фактичних обставин у справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який за ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

Відповідно до п.6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 Правил КЕЕ).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що акт про порушення Правил КЕЕ є лише фіксацією виявленого порушення і згідно ст.32 ГПК України є лише доказом у спорі про право, і його складання в даному випадку не несе для відповідача обов'язку щодо сплати спірних сум.

Відповідно до п.6.43 Правил КЕЕ, оплата вартості недоврахованої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка, який має бути оплачений ним на протязі 30 днів від дня отримання.

Враховуючи наведене, за переконанням колегії суддів, перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення 2205,59 грн., які за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, застосованою рішенням комісії енергопостачальної організації №377 від 02.06.2010 року, розпочався з наступного дня, після того, як сплинув 30-ти денний строк на оплату виставленого та отриманого 02.06.2010 року рахунку про сплату 2205,59 грн.

Оскільки, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою 24.01.2013 року, що встановлено судами попередніх інстанцій, то колегія суддів дійшла висновку, що строк позовної давності у даній справі не сплинув.

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 ЦК України) суд досліджує та встановлює насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовує позовну давність та наслідки її спливу.

Згідно ст. 27 Закону "Про електроенергетику", порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Судами встановлено, згідно додатку №3.1.1 до договору від 22.10.2003 року №6040, укладеного між позивачем та відповідачем, за адресою м.Жданівка, вул.Маяковського було встановлено прилад обліку СО-7А05МІ №039252.

Згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 21.09.2007 року за №006947, прилад обліку СО-7А05МІ №039252, пломби №0721701 "ДОЕ" та №0721702 "ДОЕ", встановлені на ввідному кабелі, були здані на збереження відповідачу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає вірним висновок судів попередніх судових інстанції щодо правомірності нарахування позивачем відповідачеві вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2 205,59 грн.

При цьому, судами правомірно не було взято до уваги посилання відповідача на те, що ним до виявлення порушення представниками електропостачальника письмово було повідомлено про виявлені ним пошкодження пломб, оскільки судами було встановлено, що з листа №2/283 від 04.02.2009 року, на який посилається відповідач, не вбачається, що ним повідомлено саме про пошкодження приладу обліку або пломб.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене та те, що судами попередніх судових інстанцій у повній мірі були встановлені обставини правомірності застосування до відповідача оперативно-господарської санкції в розмірі 2205,59 грн., водночас судами були не вірно застосовані норми матеріального права в частині визначення строку позовної давності, приймаючи до уваги повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе не направляти справу на новий судовий розгляд, а прийняти нове судове рішення про задоволення позову повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2013 року у справі №905/658/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення у даній справі про задоволення позову повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (код ЄДРПОУ 03361075) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (код ЄДРПОУ 00131268) 2205,59 грн. вартості недооблікованої електричної енергії та 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви, 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 860,25 грн. за подання касаційної скарги. Видати наказ.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 ГПК України.

Головуючий, суддя М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець