Постанова № 32476492, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5009/4452/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Стальстройінвест"на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 5009/4452/12 господарського суду Запорізької області

за позовомПриватного підприємства "Стальстройінвест"

до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" стягнення 105 109,54 грн. за участю представників:

ПП "Стальстройінвест" - Донець С.О.;

ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" - Колєсников А.В.;

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Стальстройінвест" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом та просило суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" 105 109,54 грн., у т.ч. 104 210,19 грн. основної заборгованості та 899,35 грн. процентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 1213 від 13.07.2012 р. (а.с.3-5, 52).

Відповідач у справі - ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що акт здачі-прийому виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012 р., яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, відповідачем не підписувався та роботи належним чином не приймались (а.с.56).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем робіт вартістю 104 210,19 грн. (а.с.131-132).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2013 р. залишено без змін (а.с.174-177).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (а.с.183-185).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

13.07.2012 р. між сторонами у справі був укладений договір № 1213, згідно п. 1.1. якого виробник зобов'язався виготовити із металопрокату замовника металоконструкції, доставити їх замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами даного договору.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт вартістю 104 210,19 грн., оскільки позивачем надано копію акта здачі-приймання виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012 р., яка є неналежним доказом.

Між тим, вказаний висновок зроблений без урахування наступних норм матеріального та процесуального права.

Так, в силу ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи вказане, передчасним є висновок судів про те, що належним чином завірена копія акта здачі-приймання виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012 р. не є доказом, у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Поза увагою судів залишилось посилання позивача на відсутність оригіналу акта здачі-приймання виконаних робіт № 1213/4 від 20.08.2012 р., оскільки зазначений акт був надісланий на його електронну адресу відповідачем підписаний та скріплений печаткою.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, які не усунуті апеляційною інстанцією, призвели до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Зазначені порушення не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 1117 ГПК України.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стальстройінвест" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. у справі № 5009/4452/12 господарського суду Запорізької області скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.