Постанова № 32476346, 27.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 0870/4232/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року

у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі ПАТ «Мотор Січ») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000120802 від 11.01.2012 року про зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2011 року в сумі 15 534 гр.,в тому числі штрафних санкцій в сумі 7767гр.

Відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі заперечував проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПАТ «Мотор Січ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Мотор-Січ» зареєстровано в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі як платник податку на додану вартість.

Відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт № 207/08-02/14307794 від 23.12.2011року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень п.198.3 ст.198, п.п.200.1,200.3, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 в розмірі 15 534 гр., а саме: включив до складу податкового кредиту податкові накладні з придбання товарів та послуг від контрагентів, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, а саме: ТОВ «Співдружність Буд»,ТОВ "Южспецатоменергомонтаж",ТОВ «НПП Постача»,

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000120802 від 11.01.2012 року про зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2011 року в сумі 15 534 гр., в тому числі штрафних санкцій в сумі 7767гр.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, скарга залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.(п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Мотор-Січ» та контрагентами ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «НПП Постача» укладено відповідні договори , а саме :з ТОВ «Співдружність Буд» договори підряду на будівельні роботи №124 від 23.07.2008 року з реконструкції нежитлової будівлі під готель Рибстан «Руна» ВАТ «Мотор Січ», та №146 від 03.11.2009 року з будівництва пташника на 500 голів для розведення дикої утки-крякви с. Річне; з ТОВ «НПП Постача» договір на поставку товару №7591/10-Д (УСиСР) від 06.10.2010 року (таль ручна стаціонарна, штабельок гідравлічний з платформою); з ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" угода на виготовлення номерків дверних, брелоків для ключів, стендів для забезпечення бази відпочинку.

Здійснення робіт по договорах підряду , та передача товару по договорам на поставку товару контрагентами позивача за вищезазначеними договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, а саме: податковими та видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, прибутковими ордерами, накладними на отримання вантажів, журналом реєстрації виданих довіреностей на отримання ТМЦ, документами складського обліку(актами з присвоєнням інвентарних номерів ТМЦ), платіжними дорученнями по оплаті вартості наданих послуг та оплаті поставки товару

Викладене свідчить, що зазначені договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними..

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суми ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Співдружність Буд», а саме: ПН №1202036 від 02.12.2010 на загальну суму 42483,6 грн., в т.ч. ПДВ - 7080,6 гр. (будівництво пташника в с. Річне); ПН №124002 від 24.01.2011 року на загальну суму 29154 гр., в т.ч. ПДВ - 4859 гр. (реконструкція готельного комплексу «Рибстан Руна» ВАТ «Мотор Січ»); ТОВ «НПП Постача ПН №1 від 11.02.2011 року (таль ручна) ; на загальну суму 4752 грн., в т.ч. ПДВ -792 грн.; ПН № 2 від 11.02.2011 року (таль ручна) на загальну суму 4320 грн., в т.ч. ПДВ -720 грн.; ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» ПН №10844 від 04.08.2011 року на загальну суму 12493,2 гривень, в т.ч. ПДВ - 2082,2 грн. (товар: номерок дверний, брелок для ключів, стенди).

В ході проведення перевірки посадовим особам відповідача зазначені податкові накладні були надані та досліджені, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, що підтверджується змістом Акту перевірки.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту вересня 2011 року, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість одним із постачальників товару у ланцюгу постачання не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні товару, оскільки податкове законодавство України не ставить таке право покупця в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх договірних (цивільно-правових) та податкових зобов'язань.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог цивільного, господарського, податкового та іншого законодавства.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" , ТОВ «НПП Постача» господарських угод, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" , ТОВ «НПП Постача», а тому висновки податкового органу щодо зменшення бюджетного відшкодування за вересень 2011 року з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0000120802 від 11.01.2012 року є неправомірними.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи , що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ч.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ПАТ «Мотор-Січ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податкове повідомлення-рішення №0000120802 від 11.01.2012 року про зменшення Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» бюджетного відшкодування за вересень 2011 року в сумі 15 534 грн., в тому числі штрафних санкцій в сумі 7767гр.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова