Ухвала суду № 32476348, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/11391/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.10.2012 року у справі № 2а/0470/11391/12

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим

до:

про:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим (далі – УПФУ в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11391/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням УПФУ в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим № 362 від 30.06.2009р. на Красноперекопське ТВБО 15 КРУ «ПриватБанк» накладено штраф в розмірі 5192,10грн., і у встановлений законом строк вказана сума штрафу сплачена не була, а тому позивач просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму заборгованості в розмірі 5192,10грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі № 2а/0470/11391/12 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь УПФУ в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим заборгованість в розмірі 5192,10грн. /а.с. 28-30/ (суддя – Коренев А.О.).

Відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 16.10.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі /а.с. 36-38/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.10.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 16.10.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що УПФУ в Красноперекопському районі Автономної республіки Крим було проведено планову перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ «Юг-Авто-Метан», за результатами якої було складено акт №1 від 12.06.2009р..

Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки було встановлено порушення сплати відповідних сум страхових внесків при виплаті коштів на заробітну плату за лютий 2009р..

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № 362 від 30.06.2009р. про застосування до Красноперекопське ТВБО 15 КРУ «ПриватБанк» фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум страхових внесків, фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5192,10грн..

Будь-яких доказів про скасування рішення №362 від 30.06.2009р., як суду першої так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем при виплаті коштів на заробітну плату страхові внески не стягувались, а тому відповідач при прийнятті рішення № 362 від 30.06.2010р. про застосування до позивача фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування сум страхових внесків діяв відповідно до вимог законодавства та у спосіб визначений чинним законодавством.

Також, під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 5192,10грн. сплачено не було, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, судом прийнято обґрунтоване і законне рішення без порушення норм матеріального права, а тому постанову суду від 16.10.2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі № 2а/0470/11391/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 12.07.2013р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко