Ухвала суду № 32475035, 18.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2013 Справа № 907/697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості,

Суддя О.Йосипчук

представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 -Шпак В.І., представник за дов. № 110 від 16.07.13р.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення 875 000 грн. заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.07.2013р. було частково задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим, сплату судового збору було відстрочено до 18.07.2013р.

Цією ж ухвалою суду від 05.07.2013р. позивача зобов'язано надати суду оригінали доказів надіслання відповідачам копій позовної заяви з додатками (оригінали квитанцій та описів вкладення), належним чином завірені та читабельні копії документів, перелік яких викладено у додатку до позовної заяви, документи на підтвердження майнового стану ТОВ "Технопром", оригінал довіреності від 13.05.2013р. та докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, явку представника позивача у засідання суду визнано обов'язковою.

Необхідність витребування додаткових документів та зобов'язання позивача направити у засідання суду свого представника викликана неможливістю із матеріалів справи установити достовірні підстави для надання відстрочки сплати судового збору та повноважень адвоката, яким скеровано до суду клопотання від 05.07.2013р.

Усіх витребуваних судом документів позивач не надав та не повідомив про причини невиконання вказівок суду.

У попередньому засіданні суду 18.07.2013р. відповідачем 2 було заявлено відвід головуючому судді, з огляду на що оголошено перерву для розгляду заяви про відвід судді у нарадчій кімнаті.

Однак, у наступне засідання суду представник позивача у засідання суду не з'явився, та не надав жодних відомостей про причини нез'явлення.

Відсутність у повному обсязі витребуваних документів та нез'явлення представника позивача унеможливило вирішення питань, пов'язаних із подальшим провадженням у справі.

Так, у засіданні суду, з огляду на відсутність клопотання позивача про повторне відстрочення сплати судового збору, чи доказів сплати цього судового збору, є неможливо встановити дотримання ТОВ "Технопром-7" процесуальних правил подання позову, що у свою чергу перешкодило здійсненню наступних процесуальних дій у даному провадженні.

За таких обставин, зважаючи на наведене вище судом констатується недостатня зацікавленість позивача у наслідках заявленого позову.

Приймаючи до уваги вище приведене та те, що матеріали справи не містять достатніх доказів для відмови позивачу у позові, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Йосипчук