Ухвала суду № 32470315, 16.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2013 Справа №5008/35/2012

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.11.12 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.12 ВП №31478510 по справі №5008/35/2012,

Представники сторін:

від скаржника - ОСОБА_2, представник за договором від 25.06.13;

від стягувача - не з'явився;

від ДВС - ОСОБА_3, заст. начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник за довіреністю №08/7889 від 21.01.13.

Представник скаржника просить задоволити його скаргу на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №31478510 від 16.07.12. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копію постанови апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.13. Настоює на тому, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 добровільно повернув суму боргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.12 він не одержував.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги. Подав для огляду журнал реєстрації загальної кореспонденції №07-51, розпочатий 03.01.12 та закінчений 16.03.12.

Від стягувача ОСОБА_4 надійшло пояснення (а. с. 183).

Заслухавши представників сторін,

розглянувши матеріали справи (скарги),

СУД ВСТАНОВИВ:

12.11.12 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Закарпатської області надійшла скарга в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить скаргу на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задоволити, скасувати та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 16.07.12 ВП №31478510.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.12 у справі №5008/35/2012 у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.12 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.13 №5008/35/2012 (а. с. 152-155) вказані ухвала та постанова скасовані, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області №02-02/19/13 від 04.06.13 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5008/35/2012, справу розподілено судді Ващиліній Н.М.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.02.12 у справі №5008/35/2012 позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено повністю та присуджено до стягнення на його користь з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму 500000,00 грн. та суму 10000,00 грн. відшкодування судового збору.

14.02.12 видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

29.02.12 заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.12 по справі №5008/35/2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 500000,00 грн. та 10000,00 грн. відшкодування судового збору, надано боржнику строк до 07.03.12 для добровільного виконання рішення суду.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції приймались також постанови від 20.03.12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна боржника відносно всього майна боржника в межах суми боргу - 510000,00 грн., 28.03.12 про розшук майна, що належить боржнику, а саме автомобіля; 02.07.12 про арешт коштів боржника.

16.07.12 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) виконавчого збору на суму 51000,00 грн.

Відповідно до статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. (ч. 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження").

Матеріалами справи (а. с. 32, 65, 183) встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 14.02.12 №5008/35/2012 повернув кошти в сумі 510000,00 грн. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 06.03.12.

Із пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а також поданих у судовому засіданні 16.07.13 його пояснень від 15.07.13 випливає, що після одержання грошей в сумі 510000,00 грн. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в той же день 06.03.12 або на наступний, тобто 07.03.12 подав до виконавчої служби заяву про добровільне погашення боргу ОСОБА_1, яка з невідомих причин не була зареєстрована і розглянута, а виконавче провадження не було закрите. Пізніше він ще написав заяви і у вересні 2012 року виконавче провадження було закрите.

У відповідності до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що міститься в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 16.04.13, судом ухвалами від 07.06.13 та від 26.06.13 витребувано від сторін та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції додаткові письмові пояснення чи обґрунтування по суті скарги з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищим господарським судом України.

Зокрема, досліджено журнал реєстрації загальної кореспонденції №07-51, розпочатий 03.01.12 та закінчений 16.03.12, в якому за 06.03.12 та 07.03.12 заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про добровільне погашення боргу фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 не зареєстровано.

Щодо дати фактичного отримання фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.12, то фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заперечує одержання взагалі постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, яким йому дано термін для добровільного виконання наказу господарського суду Закарпатської області; про наявність даної постанови він дізнався 28.09.12 із засобів масової інформації.

У відповідності до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні 16.07.13 на запит суду вказав про відсутність доказів одержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.12 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Не надав також доказів повернення вказаної рекомендованої кореспонденції органом зв'язку з довідкою про причини повернення.

Заява ОСОБА_4 від 07.03.12 на вимогу суду учасниками судового процесу не подана.

Однак скаржник подав копію постанови апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.13 (а. с. 178-182), із якої випливає, що зібраними і дослідженими в апеляційному суді доказами підтверджується, що ОСОБА_1 06.03.12 повернув ОСОБА_4 всю суму боргу і між ними перестали існувати цивільно-правові відносини, на підтвердження цього ОСОБА_4 було написано і подано до виконавчої служби заяву, але з невідомих причин така не була зареєстрована і розглянута, а виконавче провадження не було закрито. З часом ОСОБА_4 написав ще заяви і у вересні 2012 року виконавче провадження було закрито.

Пунктом 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

На підставі вищенаведеного, з'ясувавши всебічно і об'єктивно всі обставини справи, надавши у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи (скарги) в їх сукупності, враховуючи, що міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції не довів, коли фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.12 ВП№31478510, що 06.03.12 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 погасив борг фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, тобто добровільно виконав наказ господарського суду Закарпатської області від 14.02.12; що ОСОБА_4 звернувся про це до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою, суд приходить до висновку про задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, визнавши недійсною постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 16.07.12 ВП №31478510.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.11.12 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задоволити.

2. Визнати недійсною постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 16.07.12 ВП №31478510 по справі №5008/35/2012

Суддя Н.М. Ващиліна