Ухвала суду № 32475045, 18.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 907/697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості,

представники:

від позивача - Билін Р.Г., представник за дов. від 16.07.13р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 -Шпак В.І., представник за дов. № 110 від 16.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/697/13 (головуючий суддя Йосипчук О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення 875 000 грн. заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Закарпатської області головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Йосипчук О.С.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву від 18.07.2013р. про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. Необхідність відводу судді мотивована посиланням на відсутність підстав для порушення провадження у справі, оскільки позивачем не надано доказів надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, а також без доказів сплати судового збору із безпідставним задоволенням клопотання про його відстрочення.

У зв'язку із наведеним у відповідача- 2 є сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді.

Розглянувши заяву відповідача-2 про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. у справі №907/697/13, суд констатує наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує, по-суті, процесуальні дії судді, а також судові акти, оцінка правомірності прийняття яких входить до компетенції головуючого у судовому засіданні з огляду на приписи Закону України "Про судовий збір" та ст.61 та ст.64 ГПК України.

Посилання відповідача на позицію інших суддів при зверненні позивача із позовами, як на упередженість головуючого у засіданні суду є недоречним з огляду на те, що прийняття матеріалів позову головуючим, ні прямо, ані опосередковано не залежить від позиції інших суддів даного суду, які даний спір не розглядають. Слід зауважити, що у відповідності до ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно із ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із матеріалами справи, позовна заява та дотатки до неї були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ 25.06.2013р., докази про що надані суду 05.07.2013р., в той час, як позовна заява прийнята до розгляду Ухвалою від 05.07.2013р. Окрім того, з метою достовірності посилань на підставність заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд надав відстрочення 05.07.2013р. по 18.07.2013р. (на 12 днів), тобто не на весь строк вирішення спору у суді, а на чітко визначену дату, достатню для встановлення достовірності обставин відстрочення (ст.8 ЗУ "Про судовий збір"), або сплати судового збору (ст.ст.4, 6 ЗУ "Про судовий збір").

За таких обставин, суд констатує, що в даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не доведено.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/697/13.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 18.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/697/13 відмовити.

Суддя О.С.Йосипчук