Ухвала суду № 32473435, 27.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3232/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2034/2-3949/11 Юдін Є.О.

Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 166622,52 грн., судовий збір у розмірі 1666,22 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

08 квітня 2013 року на заочне рішення від 28.11.2012 року відповідачем ОСОБА_2 подана через суд першої інстанції апеляційна скарга, та клопотання про поновлення цього строку. Апелянт посилається на те, що 23 лютого 2013 року вона захворіла на застуду, але до лікувального закладу за допомогою не зверталась, лікарняний не оформлювала, оскільки не працює за трудовим договором, а з представником була домовленість щодо представництва інтересів у суді лише під час перегляду заочного рішення, а тому стосовно оскарження вказаного заочного рішення в апеляційному порядку вона з представником не домовлялась, оскільки не мала коштів на оплату юридичної допомоги.

Проте доказів на підтвердження причин пропуску строку апелянт не надала.

Тому суд, визнавши неповажними зазначені причини, ухвалою від 27.05.2013 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з зазначенням інших підстав та з посиланням на докази, що їх підтверджують, для чого апелянту надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали від 27.05.2013 року.

10 червня 2013 року на виконання ухвали судді від 27.05.2013 року апелянтом подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичного факту, копію судового рішення за результатом розгляду цієї заяви вона отримала 13.05.2013 року, після чого просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року .

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Суд виходить з того, що підстави, на які посилається апелянт, не підтверджують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року, оскільки вони не перешкоджали їй вчасно звернутися до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: