Ухвала суду № 32473424, 18.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4006/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 635/2170/13-ц Березовська І.В.

Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи Садове товариство «Сонячна поляна», міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року заяву Харківського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

16 травня 2013 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку апелянтом не подавалось.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року апеляційна скарга залишена без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують, для чого апелянту надано строк 30 днів з дня отримання ухвали від 23.05.2013 року.

05.06.2013 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали від 11.03.2013 року вона на час звернення з апеляційною скаргою не отримувала. Лише на підставі заяви отримала копію вказаної ухвали 29.05.2013 року, тому визнати поважними причини пропуску строку та оскарження ухвали та поновити його.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи Садове товариство «Сонячна поляна», міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: