Ухвала суду № 32472900, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 806/2056/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Папір-Мал" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ від 16.01.2013 року № 25 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2012 року та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення такої перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.01.2013 року відповідачем направлено позивачу запит від 27.12.2012 року № 8411/15-2 про надання інформації по взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_5, зокрема: отримані ліцензії, патентів, дозволів у випадку їх необхідності для виготовлення, придбання, реалізації; господарські угоди, на підставі яких здійснювались фінансово - господарські операції ( з додатковими угодами при їх наявності); форма розрахунків, платіжні документи; наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду; податкові накладні, отримані від продавця; офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді) тощо.

Листом від 15.01.2013 року ТзОВ "Папір-Мал" надано відповідь на запит та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

16.01.2013 року відповідачем прийнято спірний наказ №25, яким відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Папір-Мал" з 17.01.2013 року, тривалістю 2 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 14/22-12/30477405 від 25.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи ДПС мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, передбачений обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України органи ДПІ мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав передбачених чинним законодавством.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу ДПС, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами ДПС за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було своєчасно та в повному обсязі надано запитувану відповідачем інформацію, підтверджену належним чином завіреними копіями необхідних документів.

Крім того, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно до положень якої, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1);

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає спірний наказ неправомірним, таким що винесений не у відповідності до чинного законодавства, так як, вимоги запиту від 27.12.2012 року були виконанні у повному обсязі, а отже в ОДПІ не було обставин (підстав) для здійснення (проведення, призначення) документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням позивача, однак воно не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог та визнання наказу неправомірним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, згідно якої, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, у платника податку є право не допускати посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

Спірний наказ від 16.01.2013 року про перевірку фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями перевіряючих щодо його виконання.

Колегія суддів вважає , що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл. Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601