Ухвала суду № 32472897, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Піскунов В.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 564/220/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "11" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути надміру сплачену суму допомоги на дітей одинокій матері.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокій матері.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що в адміністративному судочинстві відсутній інститут зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України, визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративна юстиція як інститут судового захисту прав людини від порушень з боку влади запроваджує особливі правила судового процесу, які враховують специфіку публічно-правових спорів.

Адміністративне судочинство регламентоване окремим кодексом. Це зумовлено тим, що виходячи з правової природи публічно-правових спорів, діяльність адміністративних судів заснована на інших принципах, ніж ті, що існують у цивільному та господарському процесах.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено інституту зустрічного позову, що є його особливістю у порівнянні з іншими процесами.

Реалізація права на судовий захист, згідно з принципом диспозитивності, починається зі звернення особи, яка вважає свої права порушеними, до суду.

Тобто, якщо фізична чи юридична особа вважає, що її права свободи та інтереси у сфері публічно - правових відносин порушенні, вона має право звернутися до суду на загальних підставах.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з підстав визначених Конституцією та законами України та в порядку передбаченого цим Кодексом.

Аналогія закону у даному випадку не може бути застосована, оскільки призведе до порушень процесуальних норм в адміністративному судочинстві, які визначають специфіку публічно-правових спорів.

Враховуючи вищенаведене, зустрічний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "11" березня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області вул.Сарненська 15а,м.Костопіль,Рівненська область,35000