Ухвала суду № 32470678, 18.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

"18" липня 2013 р. № 2а- 13720/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.

представників : заявника (відповідач) - Щастливець Є.О., позивача - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2-а-13720/12/2070 про стягнення з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на р/р управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017 заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з липня по листопад 2012 року в сумі 51845,92грн., за наступним графіком у вигляді щомісячних платежів розміром 1/25 частки від суми боргу - 51845,92 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що підприємство не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, посилаючись на скрутне фінансове становище.

В судове засідання представник заявника з'явився, просив заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове за сідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2-а-13720/12/2070 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на р/р управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017 заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з липня по листопад 2012 року в сумі 51845,92грн. Постанова набрала законної сили.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2-а-13720/12/2070 Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, в добровільному та примусовому порядку не виконана, що не заперечувалось представником в судовому засіданні.

З заяви вбачається, що заявник не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, посилаючись на скрутне фінансове становище. Також заявник зазначав, що єдиним джерелом поповнення обігових коштів у підприємства є довгострокові зовнішньоекономічні контракти, а надходження валютних коштів за ними здійснюватиметься упродовж декількох років. Наявність відкритих виконавчих проваджень за іншими рішеннями судів на загальну суму - 480 669,67 грн. Вказані обставини призведуть до накладення арешту на кошти підприємства, що заблокує господарську діяльність, та унеможливить виконання розрахунків у валюті та продаж такої для отримання гривні, що в свою чергу унеможливить виконання будь-якого рішення суду.

Відповідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а- 13720/12/2070, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, якими відповідач обґрунтовує своє несприятливе фінансове становище, не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а- 13720/12/2070.

Судом зазначені обставини не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідачем не надано документального обґрунтування, що підприємством приймаються заходи щодо виходу з фінансової кризи, докази відсутності майна або інші докази, що підтверджують наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує надання розстрочки.

Крім того в судовому засіданні відповідач не зміг пояснити, за рахунок яких коштів він буде сплачувати розстрочену суму та не зміг запевнити, що ним будуть виконуватись умови наданої розстрочки, будь-яких документальних доказів отримання коштів, достатніх для виконання умов відстрочки до суду не подано. Оскільки як вбачається з поданих документів витрати відповідача у червні 2013 року складають 841,4 тис. грн., а заплановані доходи за липень - грудень 2013 року складають 475 тис. грн., що свідчить про збільшення боргових зобов'язань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі № 2а-13720/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.