Постанова № 32470552, 17.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа№ 910/9720/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Сідєльнікова А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1. - не з'явився;

від відповідача 2 - Кулєшов В.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - Сергєєв Р.С. (керівник);

від третьої 1- не з'явився;

від третьої 2- не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року

по справі № 910/9720/13 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВТ Транс»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»

2) Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

3) Компанії Сайрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PYBLIC CO LTD)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. громадянин Греції Ценрі Андрес;

2. Компанії Парма Лімітед (Parma Limited)

про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 вжито заходи до забезпечення позову в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 по справі № 910/9720/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 відновлено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Також, не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 по справі № 910/9720/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВТ Транс» заперечує проти апеляційних скарг, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової падати Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 змінено склад колегії.

Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», Компанія Сайрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PYBLIC CO LTD), громадянин Греції Ценрі Андрес та Компанія Парма Лімітед (Parma Limited) своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9720/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВТ Транс» до 1. Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», 2. Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», 3. Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про:

зобов'язання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ» переказувати на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РВТранс» доходи САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД, одержувані ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ» від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» з емітованих останнім цінних паперів (простих іменних акцій та привілейованих акцій), що належать САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД, в межах суми 37 652 683,57грн.; стягнення солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РВТранс» 1 230 042,57 Євро, 3 127 969,23 доларів США та 1 269,2 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті у національній валюті України складає 37 652 683,57 грн.; звернення стягнення на майно САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД, Кіпр в Україні в рахунок погашення заборгованості, а саме: звернення стягнення на майно САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД. Кіпр, що знаходиться на території України, а саме на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» в кількості 43 440 840 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. акція, загальною номінальною вартістю 434 408 400,00 грн., та привілейовані акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» в кількості 20 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. акція, загальною номінальною вартістю 200 000,00 грн.; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «РВТранс» право власності на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» в кількості 43 440 840 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. акція, загальною номінальною вартістю 434 408 400,00 грн., та привілейовані акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» в кількості 20 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. акція, загальною номінальною вартістю 200 000,00 грн.; звернення стягнення на частину майна Товариства з обмеженою «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» пропорційну частці САЙПРУС ПОГГЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА».

24.05.2013 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те що cума заборгованості Відповідачів є великою, ступінь виконання зобов'язань свідчить про порушення відповідачами своїх зобов'язань, а отже, невжиття заходів до забезпечення цього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки сума заборгованості є значною та відповідачі своїми діями можуть ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.05.2013 вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол Авеню 134, 2015 Строволос, Нікосія, Поштова адреса: Поштова скринька 22032 CY-1598 Нікосія, КІПР), розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Україна, 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28), у тому числі кореспондентських рахунках Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД; заборони ПАТ «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Україна, 68003, Одеська область, м. Іллічівськ. вул. Леніна, 28) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно у тому числі майнові права ПАТ «МАРФІН БАНК» за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ПАТ «МАРФІН БАНК»; заборони САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД, Кіпр у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини. які в подальшому можуть призвести до відчуження) прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) в кількості 43 440 840 штук, номінальною вартістю 10 (десять) гривень акція, загальною номінальною вартістю 434 408 400, 00 грн., та привілейовані акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) в кількості 20 000 штук, номінальною вартістю 10 (десять) гривень акція, загальною номінальною вартістю 200 000, 00 грн.; заборони ПАТ «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) у будь-який спосіб перераховувати грошові кошти CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол Авеню 134, 2015 Строволос, Нікосія, Поштова адреса: Поштова скринька 22032 CY-1598 Нікосія, КІПР); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» (65006, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Вапняна, будинок 54 А, код ЄДРПОУ 33085814) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до відчуження та/або обтяження) належне йому рухоме та нерухоме майно; заборони Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (04107, м. Київ. вул. Тропініна, 7-Г, код ЄДРПОУ 35917889): здійснювати будь-які операції з акціями, емітованими Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966), зокрема заборонити здійснювати списання, зарахування або переказ акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) на усіх рахунках у цінних паперах депонента та\або клієнта, що відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» в ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» та на яких обліковуються акції, емітовані Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК»" (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966). здійснювати будь-які депозитарні операції щодо акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966), в тому числі за розпорядженням Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»; здійснювати операції з депонування акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966); здійснювати операції емітента - Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, код ЄДРПОУ 21650966) щодо випущених ним акцій.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до змісту статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи предмет спору по даній справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із обраним судом першої інстанції заходом до забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позовних вимог, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року у справі № 910/9720/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 у справі № 910/9720/13 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Копії матеріалів справи № 910/9720/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Тищенко О.В.