Ухвала суду № 32470415, 18.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 915/932/13

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельна фірма "Конструктор", 54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-в

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", 54044, м.Миколаїв, вул. Турбінна, 15-в.

про: визнання припиненим договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Влащук В.М. дов. б/н від 20.05.2013 року

Марний О.В. - директор

Від відповідача: Чаленко В.В., дов. № 577/12 від 05.11.2012 року

Від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельна фірма "Конструктор" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання припиненим договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009 року укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ВБФ "Конструктор".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2009р. між ТОВ ВБФ «Конструктор» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки № 12/01-02/09-156, пунктом 1.2 якого сторонами встановлено, що поручитель па добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника - ТОВ «Н-АВТО», які виникають з умов Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-068 від 18.07.2008 року, та усіх договорів, що можуть бути укладені в рамках Кредитного договору, та всіх додаткових угод до Кредитного договору та додаткових договорів до кредитних договорів, укладених в рамках Кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 4450000,00 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Пунктом 1.2. Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-068 від 18.07.2008р., з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 010/01-02/08-068/1 від 27.07.2009р. до Генерального кредитного договору, встановлено, що загальна сума наданих Кредитором кредитних коштів, в будь-який момент під час дії даного Договору не може перевищувати суми еквівалентної 4450000,00 грн. В рамках Генерального кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Н-Авто» 18.07.2008р. був укладений кредитний договір № 010/01-02/08-069, пунктом 1.1 якого, з урахуванням змін внесених додатковим договором № 010/01-02/08-069/2 від 27.07.2009р. до Кредитного договору, передбачено, що відповідно до умов цього Договору та в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-068 від 18.07.2008 року. Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 4450000,00 грн., а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором. Позивач зазначає, що на момент укладення Договору поруки позивач поручився за виконання ТОВ «Н-Авто» зобов'язання по поверненню відповідачу кредиту, розмір якого не може перевищувати 4450000 грн. Після укладення Договору поруки 30.10.2009р. відповідачем та ТОВ «Н-Авто» було укладено додатковий договір № 010/01-02/08-069/3. яким п. 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції: « 1.1. Відповідно: до умов цього Договору та в рамах Генерального кредитного договору №010/01-02/08-068 від 18.07.2008 р. Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі невідновнювальної кредитної лінії з лімітом 4506 326,03 грн., а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором». Позивач вказує, що як вбачається з тексту вказаного додаткового договору, - відповідач та ТОВ «Н-Авто» збільшили розмір, забезпечених Договором поруки зобов'язань з 4450000 грн. до 4506326,03 грн. в результаті чого, збільшився обсяг відповідальності позивача. Позивач зазначає, що в даному випадку зміна зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, відбулася без його згоди, що є порушення вимог ст. 559 ЦК України та підставою визнання припиненим договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009 року укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ВБФ "Конструктор".

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2013 року судом оголошувалась перерва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 18.07.2013 року не з'явилась, вимоги ухвали суду від 16.07.2013 року не виконала, причини неявки не повідомила.

18.06.2013 року відповідачем до суду був наданий відзив на позовну заяву в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що в Договорі поруки (п. 1.2) передбачена можливість внесення змін до Кредитного договору шляхом підписання до нього додаткових угод, згоду на які, наперед, надав Позивач підписавши Договір поруки. Відповідач вказує, що разом з підписанням додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 від 30.10.2009р., до Кредитного договору, яким було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 4506326,03 грн. директором позивача Марним О.В. була підписана заява про згоду на укладання вищевказаного додаткового договору та в якій останній підтверджує, що зобов'язання позивача як поручителя відповідно до договору Поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009р. зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань ТОВ «Н-Авто» за Кредитним договором із врахуванням внесених змін.

18.07.2013 року від директора ТОВ ВБФ "Конструктор" Марного О.В. до відділу документального забезпечення суду надійшли пояснення, в яких він зазначає, що заяву від 30.10.2009р. в якій вказано, що директор ТОВ ВБФ «Конструктор» Марний Олександр Володимирович надає згоду на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р. він не підписував, звідки у відповідача з'явилась вказана заява йому не відомо, та просить суд витребувати від відповідача оригінал вказаної заяви та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

18.07.2013 року від ТОВ ВБФ "Конструктор" до відділу документального забезпечення суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що висновки відповідача про те, що позивач заздалегідь надав згоду на внесення змін до кредитного договору, в тому числі і щодо збільшення розміру зобов'язань, забезпечених порукою, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з п. 1.2. спірного договору поруки видно, що сторони погодили розмір зобов'язань, які забезпечуються порукою - це повернення кредиту в розмірі 4450000,00 грн., сплати процентів за його користування, комісійну винагород), неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі, даний пункт договору повністю кореспондується з п. 1.2. Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-068 від 18.07.2008р. та п. 1.1. Кредитного договору № 010/01-02/08-069 від 18.07.2008р. де зазначено, що загальна сума наданих Кредитором кредитних коштів, в будь-який момент під час дії даного договору не може перевищувати суми еквівалентної 4450000,00 грн. Факт підписання Марним О.В. заяви від 30.10.2009р. про надання згоди на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3. яким п. 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції: « 1.1. Відповідно до умов цього Договору та в рамках Генерального кредитною договору №010/01-02/08-068 від 18.07.2008 р. Кредитор зобов'язується надані Позичальнику кредит в формі невідновлювапьної кредитної лінії з лімітом 4506326,03 грн., а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені ним Договором», - позивач заперечує та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Також 18.07.2013 року ТОВ ВБФ "Конструктор" до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому останній зазначає, що заперечуючи проти позову відповідачем надано до суду копію заяви від 30.10.2009р. з якої видно, що директор позивача Марний Олександр Володимирович надає згоду на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/61-02/08-069/3 від 18.07.2009р., але ж Марний Олександр Володимирович заперечує факт підписання ним даної заяви. На підставі викладеного позивач вважає, що питання чи підписувалась Марним О.В. вищевказана заява від 30.10.2009р., у відповідності до вимог ст. 41 ГПК України, повинно бути з'ясовано шляхом призначення почеркознавчої експертизи по справі. На підставі ст.ст. 41. 79 ПІК України позивач просить суд:

1. Витребувати від ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» оригінал заяви від 30.10.2009р. в якій зазначено, що директор ТОВ ВБФ «Конструктор» Марний Олександр Володимирович надає згоду на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р.

2. Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «чи підписана заява від 30.10.2009р., в якій зазначено, що директор ТОВ ВБФ «Конструктор» Марний Олександр Володимирович надає згоду на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р. директором ТОВ ВБФ «Конструктор» - Марним Олександром Володимировичем?».

3. Зупинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні 18.07.2013 року позивачем до суду надана заява в якій останній просить залучити для проведення експертизи оригінали документів, які містять підпис директора позивача - Марного Олександра Володимировича: наказ №23 від 22.09.2009р.; договір № 1677 на технічне обслуговування РРО від 01.10.2009р.; наказ №25 від 01.10.2009р.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000100 від 05.10.2009р.; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт А» АО-0000102 від 13.10.2009р.; акт № 09-06 прийому-передачі автомобіля від 20.10.2009р.; акт № 09-07 прийому-передачі автомобіля від 24.10.2009р.; посвідчення про відрядження № КУ-0000005 від 17.11.2009р.; акт № 09-87 прийому-передачі автомобіля від 30.11.2009р.; акт прийому-передачі автомобілів з експонування від 08.09.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 18.07.2013 року проти призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечує, вважає його необґрунтованим, вказує, що немає підстав для проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ ВБФ «Конструктор» Марного О.В. оскільки його підпис на Договорі поруки та заяві від 30.10.2009р. співпадають.

Згідно вимог ст. 38 ГПК України, - сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши надані клопотання, заслухавши представників сторін та враховуючи, що для з'ясування питання щодо підписання директором ТОВ ВБФ «Конструктор» Марним Олександром Володимировичем заяви від 30.10.2009р., в якій зазначено, що директор ТОВ ВБФ «Конструктор» Марний Олександр Володимирович надає згоду на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р., - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування від ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» оригіналу заяви від 30.10.2009р., призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а) не пізніше 23.07.2013 року надати до суду оригінал заяви від 30.10.2009р. про надання згоди директором ТОВ ВБФ «Конструктор» Марним Олександром Володимировичем на укладення додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р.

2. Призначити по справі № 915/932/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1. чи належить підпис на заяві від 30.10.2009 року «про надання згоди на укладання додаткового договору № 010/01-02/08-069/3 до кредитного договору № 010/01-02/08-069/3 від 18.07.2009р.» - директору ТОВ ВБФ «Конструктор» Марному Олександру Володимировичу?.

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельну фірму "Конструктор" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 915/932/13 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/932/13.

Суддя Н.О. Семенчук