Рішення № 32470418, 12.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Справа № 915/901/13

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18

до 1-відповідача: Управління освіти Первомайської міської ради

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

до 2-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясницький

двір»

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Марата, 17-Б

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 13.12.2012 р. та договору про закупівлю товарів від 02.01.2013 р.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: прокурор - Люта А.В.;

Від 1-відповідача: Радоуцька О.В., за довіреністю;

Від 2-відповідача: Цомін О.О., керівник.

СУТЬ СПОРУ:

22.05.2013 року позивач - Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом визнати недійсними результатами торгів із закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Первомайської міської ради від 13.12.2012 року. Визнати недійсним договір про закупівлю сиру сичужного та кисломолочного № 18 від 02.01.2013 р., укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «М'ясницький двір».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. ст. 3, 28-30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, матеріалів тендерної документації, копій: договору про закупівлю сичужного та кисломолочного сиру № 18 від 02.01.2013 р.; довідки начальника Первомайської ОДФІ від 18.03.2013 р. «Про дослідження питань додержання законодавства при проведенні держаних закупівель в діяльності Управління освіти Первомайської міської ради за період 2012-2013 років» та мотивовані наступним: проведеною перевіркою встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «М'ясницький двір» не відповідали вимогам тендерної документації, ним не надано документів, які свідчать про відповідність необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик сиру твердого (жирністю не менш ніж 45%). У зв'язку з викладеним, тендерний комітет Управління освіти Первомайської міської ради повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «М'ясницький двір», та безпідставно не зробив цього з метою штучного створення видимості конкурентних засад проведеної процедури. Враховуючи, що тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «М'ясницький двір» не відповідали умовам тендерної документації, тендерний комітет Управління освіти Первомайської міської ради виходячи із зазначених вимог Закону повинен був відмінити торги.

Письмовими запереченнями від 11.07.13 р. позивач доповнив позов новими обставинами, а саме: посилання відповідачів на правомірність надання ветеринарних довідок замість ветеринарних свідоцтв не узгоджується з вимогами тендерної документації; одночасно з цим, встановлена невідповідність даних, вказаних ТОВ „М'ясницький двір" у декларації виробника від 19.11.2012 № 18 щодо кислотності сиру кисломолочного з вимогами тендерної документації. Кислотність сиру кисломолочного повинна складати не більше 200Т, а фактично складає 225Т, що свідчить про невідповідність встановленим характеристикам якості сиру кисломолочного. Підтвердженням невідповідності вимогам тендерної документації є також надання ФОП ОСОБА_3 копії договору оренди складу від 30.11.2011 № 29 зі строком дії до 30.11.2013, хоча відповідно до вимог тендерної документації термін закінчення дії договорів оренди складських приміщень мав складати не раніше 31.12.2013 р.

1-відповідач, Управління освіти Первомайської міської ради, у відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову виходячи з таких підстав: в документації конкурсних торгів управління освіти Первомайської міської ради передбачено, що кожну партію сиру сичужного та кисломолочного супроводжує документ, що підтверджує її безпечність та якість, при цьому відсутня вимога, що документом обов'язково має бути оригінал ветеринарного свідоцтва; в довідці Первомайської об'єднаної фінансової інспекції від 18.03.2013 без номеру вказано, що в копії декларації виробника від 19.11.2012 № 18 (виробник ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат») зазначено, що кислотність сиру кисломолочного складає не більше 225Т, за даними документації з конкурсних торгів кислотність сиру кисломолочного повинна складати не більше 200Т, відповідно ж до журналу контролю технологічного процесу виробництва сиру ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» за 2013 рік кислотність сиру кисломолочного не перевищує 198Т; ФОП ОСОБА_3 у складі пропозиції надано довідку про наявність власного складського приміщення, площею 605 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, також, відповідно до пункту 1.3. договору оренди складу (площа 120 кв.м.) № 29 від 30.11.2011 р. якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення терміну оренди не заявить про його припинення, договір автоматично пролонговується на раніше наданий термін.

2-відповідач, ТОВ „М'ясницький двір", надав суду відзив, в якому позовні вимоги аналогічно не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 11.07.13 р. суд оголошував перерву до 12.07.13 р.

12.07.2013 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти Первомайської міської ради (далі - замовник) від 30.10.2012 р. № 14 прийнято рішення щодо проведення закупівлі продуктів харчування на 2013 р., відповідно до річного очікуваного обсягу закупівель, по 20 предметам закупівель шляхом проведення відкритих торгів.

Для проведення процедури закупівлі «Сир сичужний та кисломолочний» (15.51.4) замовником було обрано процедуру закупівлі - відкриті торги.

У протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти предмет закупівлі «Сир сичужний та кисломолочний» поділено на 2 лота з наступними характеристиками предмета закупівлі:

1. Лот № 1 - сир кисломолочний - 14105 кг;

2. Лот № 2 - сир твердий - 2240 кг.

Оголошення про проведення процедури даної закупівлі під № 314712 було опубліковано в державному офіційному друкованому бюлетні «Вісник державних закупівель» № 127(729) від 12.11.2012 р. та оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу.

В оголошенні вказано, що розкриття отриманих конкурсних пропозицій відбудеться 12.12.2012 р. о 15-10 год. за адресою замовника.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів надійшли від двох осіб (учасників): ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «М'ясницький двір».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, станом на 15-10 год., 12.12.2012 р. членами комітету з конкурсних торгів в присутності представників учасників було проведено розкриття цих конкурсних пропозицій.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведення якої відбувалось 13.12.2012 р. о 10-45 год., констатовано: 1) перелік пропозицій конкурсних торгів, допущених до процедури оцінки:

(До речі, ці події в документі не описані, а є лише констатація факту, що допустили двох учасників).

- Лот № 1 - сир кисломолочний - 14105 кг: ФОП ОСОБА_3 - 620620,00 грн.; ТОВ «М'ясницький двір» - 578305,00 грн.;

- Лот № 2 - сир твердий - 2240кг: ФОП ОСОБА_3 - 171360,00 грн.; ТОВ «М'ясницький двір» - 163520,00 грн.;

2) результати проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною): по Лоту 1 та Лоту 2 - учасник ТОВ «М'ясницький двір».

3) акцепт пропозиції конкурсних торгів по лоту 1-2 учасника ТОВ «М'ясницький двір» з укладанням відповідного договору.

Згодом, 02.01.2013 р. за результатами торгів між Управлінням освіти Первомайської міської ради, як замовником, та ТОВ «М'ясницький двір» (як учасником (переможцем) був укладений договір № 18 на закупівлю товарів за державні кошти на суму 741 825,00 грн.

Дослідивши згідно до ст. 43 ГПК України матеріали справи, проаналізувавши їх відповідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Перевірка та аналіз обставин, які покладені в обґрунтування позову свідчать про помилкове твердження позивача щодо обов'язкової вимоги в тендерній документації наявності ветеринарного свідоцтва (додаток № 3 до документації конкурсних торгів), крім цього, дотримання 2-відповідачем вимоги щодо кислотності сиру кисломолочного, яка дійсно не перевищує 200 Т, підтверджується відповідними записами в журналі контролю технологічного процесу (на який, до речі, не йде посилання в тендерній документації).

Але, прокурор просить суд: визнати недійсними результатами торгів із закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Первомайської міської ради від 13.12.2012 року (п.2); визнати недійсним договір про закупівлю сиру сичужного та кисломолочного № 18 від 02.01.2013 р., укладений між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «М'ясницький двір» (п.3).

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції; договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Частина 1 ст. 32 Закону встановлює, що замовник протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, подає оголошення про результати проведення процедури закупівлі для безоплатного опублікування в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатного розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Форма оголошення «Про результати торгів проведення торгів» (яка затверджена Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 р. № 922) містить в собі, зокрема, пункти 6.1 «Дата акцепту пропозиції конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною» та п. 7 «Сума, визначена в договорі про закупівлю», оскільки результатом торгів фактично є прийняття замовником пропозиції щодо взяття на себе зобов'язань на оплату предмету закупівлі.

Отже, виходячи з наведених норм та підстав, заявлених в обґрунтування позову, вбачається, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою визнати недійсними результати торгів, тобто - акцепт.

За приписами ж ст. 642 Цивільного кодексу України, акцепт - це відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття.

Тобто, акцепт являється волею особи на укладення договору, і не є офіційним рішенням державного органу чи юридичної особи, яке підлягає оскарженню.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів немає такого способу захисту як визнання недійсним акцепту (згоди на укладення договору).

Договір укладається за результатами акцепту, а визнати акцепт недійсним не є можливим.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатами торгів із закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Первомайської міської ради від 13.12.2012 року.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 29, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 липня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова