Постанова № 32469112, 19.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. 16 год.06 хв.Справа № 821/1683/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кушнір Г.А., представника відповідача Куриченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (позивач, ПАТ "ХСЗ") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби від 10.04.13 № 0000192200 про збільшення госпрозрахунковому відособленому структурному підрозділу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" база відпочинку "Корабел" (б/в "Корабел") суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 53477 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними висновками податкової інспекції, зафіксованими в акті перевірки від 03.04.13 № 70 щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПАТ "ХСЗ" з ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції", відсутності доказів фіктивної діяльності контрагентів б/в "Корабел", безтоварності вчинених операцій та формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат. Позивач також зазначає, що первинні документи та податкова звітність були перевірені податковою інспекцією, претензій до їх заповнення та форми у перевіряючих не виникло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 10.04.13 № 0000192200. Перевіркою було встановлено порушення б/в "Корабел" ст. 228 ЦК України, у зв'язку з чим правочини укладені з контрагентами ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції" за період з 01.10.10 по 31.12.12 є нікчемними, оскільки згідно акту перевірки ПП "М'ясо Херсонщини" від 14.12.12 № 684/22-4/35469147 встановлено ознаки фіктивної діяльності останнього, за адресою ПП "М'ясо Херсонщини" не виявлено офісного приміщення підприємства, за податковою адресою підприємство "М'ясо Херсонщини" не знаходиться, не встановлено зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місць прийому-передачі товару, транспортування, зберігання тощо, ПП "М'ясо Херсонщини" формувало податковий кредит з ПДВ від підприємств, які задіяні в схемах ухилення від сплати податків та створені для штучного формування податкового кредиту з ПДВ та з 2011-2012 роки було неодноразово змінено стан платника на відмінний від основного. У зв'язку з чим ДПІ встановлено відсутність у ПП "М'ясо Херсонщини" основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, а також здійснення діяльності із сумнівними контрагентами. Щодо контрагента позивача ОФ ТОВ "Південні Традиції" податковою інспекцією використано акти перевірок від 18.10.12 № 6314/22-4, від 23.11.11 № 280/23-4, від 23.02.12 № 435/23-4/37550936, якими зафіксовано аналогічні порушення, зафіксовано недостовірність даних у податковій звітності ОФ ТОВ "Південні Традиції" з ПДВ за період з 09.03.11 по 30.09.11, що свідчить про нереальність здійснення господарської діяльності з контрагентами - резидентами за період з 09.03.11 по 30.09.11, відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження вчинення господарських операцій, відсутні договори, ТТН, акти наданих послуг, видаткові накладні, сертифікати походження та якості товарів, первинні документи складського переміщення ТМЦ та інш. У зв'язку з даними обставини податковою інспекцією зафіксовано про порушення ОФ ТОВ "Південні Традиції" вимог ЦК України та ПК України.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. База відпочинку "Корабел" є госпрозрахунковим відособленим структурним підрозділом ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", є платником податків, в тому числі податку на прибуток. Платником ПДВ є ВАТ "ХСЗ".

Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними та скасування податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби від 10.04.13 № 0000192200 про збільшення госпрозрахунковому відособленому структурному підрозділу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" база відпочинку "Корабел" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 53477 грн.

Підставою для прийняття ДПІ у Скадовському районі спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту планової виїзної перевірки від 23.04.13 № 70/22/24756792, в якому перевірявся структурний підрозділ ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" база відпочинку "Корабел" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12.

Зокрема, в даному акті перевірки зафіксовано про порушення структурним підрозділом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" база відпочинку "Корабел" п.п. 135.1, 135.2, 135.4, 137.1, 138.1, 138.2, 138.4, 138.8, 139.1.9 та 138.10.2 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 53477 грн., у тому числі у податкових періодах: "2 кв. 2011р." у розмірі 12420 грн., "2-3 кв. 2011 р." у розмірі 60216 грн., "2-4 кв. 2011 року" у розмірі 53477 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "М'ясо Херсонщини" та Одеським філіалом ТОВ "Південні Традиції" за період з 01.10.10 по 31.12.12 на суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 52362 грн., у тому числі у червні 2011 року у розмірі 10800 грн., у липні 2011 року у розмірі 25073 грн., у серпні 2011 року у розмірі 16489,00 грн., що був переданий до ВАТ "ХСЗ".

Позивач по справі ПАТ "ХСЗ" оскаржує в судовому порядку рішення, яким визначено зобов'зання по податку на прибуток структурному підрозділу позивача б/в "Корабел", зобов'язання по податку на додану вартість позивач не оскаржує, оскільки податкове повідомлення - рішення на час розгляду справи на адресу ПАТ "ХСЗ" не сформовано.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що б/в "Корабел" за період з 01.10.10 по 31.12.12 придбавала у ПП "М'ясо Херсонщини" свине м'ясо на загальну суму 233400,36 грн., ПДВ - 46680,08 грн., у тому числі у черні 2011 року у розмірі 38727,71 грн., ПДВ у розмірі 7745,54 грн., липень 2011 року у розмірі 114836,91 грн., ПДВ у розмірі 22967,40 грн., серпень 2011 року у розмірі 79835,74 грн., ПДВ у розмірі 15967,14 грн. Податкові накладні надані, платіжні доручення досліджені, зафіксовано використання придбано товару у власній господарській діяльності.

Перевіряючий інспектор в акті зазначив, що згідно акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 14.12.12 № 684/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2077 року - грудень 2012 року" встановлено ознаки фіктивної діяльності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. За податковою адресою по АДРЕСА_1 знаходиться житлова квартира, в якій проживає колишній директор ПП "М'ясо Херсонщини" ОСОБА_3, ознаки офісного приміщення відсутні, у зв'язку з чим не було встановлено змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому - передачі товару, транспортування, зберігання тощо, а також прокуратурою області порушено кримінальну справу відносно контрагентів підприємства за ст. 205, ст. 212 ККУ ПП "ТБВ-Інвест", ПП"ТГ-С", ПП "Проторус Інвест груп", відповідно відбувалось формування податкового кредиту з ПДВ за участю сумнівних контрагентів, що призводить до нереальності здійснених господарських операцій ПП "М'ясо Херсонщини" за перевіряємий період. Основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби у ПП "М'ясо Херсонщини" відсутні, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, відсутні розрахунки та не встановлено обставини їх здійснення, на підставі чого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні прийшла до висновку про нікчемність укладених правочинів даним контрагентом позивача в період з листопад 2007 року - грудень 2012 року відповідно до ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України.

Також, б/в "Корабел" було придбано за період з 01.10.10 по 31.12.12 винно-горілчаної продукції у ТОВ "Південні Традиції" на загальну суму 28407,85 грн., ПДВ - 5681,58 грн., в тому числі у наступних податкових періодах: червень 2011 року у розмірі 15271,11 грн., ПДВ у розмірі 3054,22 грн., липень 2011 року у розмірі 10529,62 грн., ПДВ у розмірі 2105,93 грн., серпень 2011 року у розмірі 2607,12 грн., ПДВ у розмірі 521,43 грн. Журнали-ордери, картки рахунки перевірені, заборгованість відсутня, податковою інспекцією досліджені первинні документи, факт використання базою відпочинку "Корабел" придбаного товару у ТОВ "Південні Традиції" у власній господарській діяльності.

ДПІ в акті зазначає про використання відомостей акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.10.12 № 6314/22-4/37550936 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Південні Традиції" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.03.11 по 30.09.11", з якого взято інформацію щодо виїмки первинної документації у керівника ТОВ "Південні Традиції" слідчим прокурати Запорізької області (протокол від 11.02.12), які в наступному були досліджені. Використовуючи матеріали реагування слідчого органу, ДПІ застосовує під час перевірки б/в "Корабел" інформацію щодо постачальника винно-горілчаної продукції, а саме матеріали опитування співробітників останнього, котрі заперечували співпрацю з вказаним товариством, деяких співробітників взагалі не було знайдено. Застосовано також висновки перевірок контрагентів ТОВ "Південні Традиції" - ТОВ "Юкмас", ТОВ "Винзавод "Південні вікна", взято за основу відсутність реальності здійснених господарських операцій за перевіряємий період, у зв'язку з чим було зроблено висновок про нікчемність укладених правочинів ТОВ "Південні Традиції" з вказаними вище контрагентами відповідно до ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України.

Таким чином, виходячи із зазначених в акті перевірки обставин вбачається, що позиція податкової інспекції базується на тому, що контрагенти б/в "Корабел" - ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції" не мають ознак діючих підприємств, основних фондів, приміщень, працюючих осіб, транспортних засобів, приміщень для зберігання товару, здійснювали діяльність із фіктивними підприємствами, у зв'язку з чим неможливо підтвердити факту поставки товару б/в "Корабел" та відповідно визнати правомірним віднесення до валових витрат сум коштів, які були сплачені позивачем за придбані товари.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ХСЗ" підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між б/в "Корабел" та ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність в б/в "Корабел" правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання м'яса та вино-горілчаних продуктів. Відповідач не заперечує того, що ТОВ "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції" на момент здійснення поставки товарів позивачу в червні-серпні 2011 року були юридичними особами, платниками податків, в тому числі податку на додану вартість, звітували до податкового органу, відображали операції продажу товарів у податковій звітності.

Суд вважає обґрунтованим включення ПАТ "ХСЗ" б/в "Корабел" до валових витрат суми 261809 грн., сплаченої за м'ясопродукти та вино-горілчану продукцію. На підтвердження реальності поставки товарів надано до суду документи, які підтверджують придбання товару, договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні. ДПІ не заперечувала використання б/в "Корабел" у власній господарській діяльності придбаного товару.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був директором ПП "М'ясо Херсонщини" до червня 2012 року, ПП "М'ясо Херсонщини" було зареєстровано за місцем його проживання, фактично здійснювало діяльність за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, про що було відомо податковій інспекції, оскільки за даною адресою відбувались податкові перевірки, надав суду копію акту планової виїзної перевірки ПП "М'ясоХерсонщини" від 12.05.11 № 1502/23-5/35469147, з якого також вбачається наявність виробничого обладнання (основні фонди 3-ї групи), нарахування амортизаційних відрахувань. Свідок підтвердив поставку м'яса б/в "Корабел", поставка товару здійснювалась за рахунок б/в "Корабел".

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вино-горілчані напої отримувались від ТОВ "Південні традиції" за адресою м. Херсон, пров. Янтарний, 1, в підтвердження своїх доводів надав копію договору оренди приміщення. укладений ТОВ "Південні традиції" з ЗАТ ВКФ "Херсонвинпром" від 11.03.11.

Надані суду акти перевірок постачальників позивача суд оцінює критично. В акті від 18.10.12 № 6314/22-4/37550936 планової перевірки ТОВ "Південні Традиції" зазначено про здійснення перевірки тільки на підставі вилучених слідчими органами документів, а також зазначено про втрату первинних документів самим платником, ненадання договорів, товарно-транспортних накладних, наявності спеціалістів в штатному розкладі, про наявність складських приміщень та інші. Разом з тим не заперечується діяльність підприємства, наприклад, виплати заробітної плати значній кількості працюючих, отримання алкогольних напоїв від нерезидентів у великих обсягах. Інформації щодо закінчених кримінальних справ немає. В акті перевірки ПП "М'ясо Херсонщини" від 14.12.12 єдиною підставою для висновку про не підтвердження реальності операцій за 2007-2012 роки вказано формування податкового кредиту від підприємств, які мають ознаки "фіктивності", без вказівки на будь-які зустрічні перевірки цих постачальників. Вироку суду або доказів порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідачем не надано суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи ПАТ "ХСЗ" б/в "Корабел", не відповідає дійсності, а також, що б/в "Корабел" отримувала податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що підприємство діяло без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускали його контрагенти ПП "М'ясо Херсонщини" та ТОВ "Південні Традиції". Разом з тим, суд вважає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, ця відповідальність не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Підприємство не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника б/в "Корабел" не можуть бути причинами для заборони включення витрат до складу валових.

Позов задовольняється, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби від 10.04.13 № 0000192200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Карантинний острів, 1, м. Херсон, ЄДРПОУ 14308500) витрати по сплаті судового збору в сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6