Постанова № 32465377, 21.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. 09 год.17 хв.Справа № 821/2009/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Немченко В.В., за участю представників позивача Сокирко А.М., Лодига М.Т., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав шляхом скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" (позивач, товариство, ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД") звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просить захистити порушені права, визначені ст. 58 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про інформацію", ст. 81 ПК України шляхом скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 25.02.13 № 0005001503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1655 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 414 грн., № 0004991503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 8934 грн.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на відсутності у податкової інспекції підстав для нарахування товариству податкового зобов'язання з ПДВ, виходячи із фінансового результату діяльності ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД", а також позивач зазначає про прийняття рішення податковою інспекцією за відсутності позивача та ненадання розрахунку до податкових повідомлень - рішень, що передбачає ст. 58 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, мотивуючи законністю та обґрунтованістю прийнятих податкових повідомлень - рішень від 25.02.13 № 0005001503, № 0004991503. В наданих суду запереченнях ДПІ зазначено про те, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме податкова накладна від 20.10.12 № 758 отримана позивачем від контрагента ПАТ "ЮГцемент" була включена до Єдиного реєстру податкових накладних в листопаді 2012 року, хоча мала бути включена в жовтні 2012 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2012 року на 1655 грн. та відповідно завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 8439 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надані суду заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД" є юридичною особою з 19.07.1994 року, здійснює діяльність у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі сільгосппродукції та виробництва і реалізації будівельних матеріалів.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, за наслідками якої складено акт від 18.01.13 № 575/15.3/22732212, в якому зафіксовано про порушення п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" по декларації за листопад 2012 року включено отриману та видану податкову накладну № 758 від 20.10.12 на суму 10588,50грн. по ПАТ "ЮГцемент", яка відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. До декларації за листопад 2012 року товариством було додано додаток 8 до декларації (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та зазначено податкову накладну № 758 від 20.10.12.

Згідно наданих товариством документів було встановлено, що листом від 20.12.12 отримано від ПАТ "ЮГцемент" вказану вище накладну. Відповідно ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" в додатку 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року було включено податкову накладну № 758 від 20.10.12 на суму 52942,50 грн., в т.ч. ПДВ 10588,50грн., яка підлягала включенню до декларації за відповідний звітний період, тобто до декларації за жовтень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту у сумі 10588,50 грн.

За вказаними вище висновками Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби 25.02.13 прийнято спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0005001503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1655 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 414 грн.,

- № 0004991503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 8934 грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Абзац 3 п. 1986 ст. 198 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Виходячи з вище викладено та з наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) в якій зазначено про порушення контрагентом ПАТ "ЮГцемент" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме надану в листопаді 2012 року податкову накладну № 758 від 20.10.12 щодо поставки товару ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н на загальну суму 52942,50 грн., ПДВ 10588,50грн. було не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вимоги ст.201.10 ПКУ позивачем були виконані. Додаток 8 до декларації за листопад 2012 року прийнято як податкову звітність, що підтверджується наданою суду квитанцією №2, зареєстрованою в ДПС 20.12.2012.

Єдине порушення з боку позивача, як це зазначено в акті перевірки, це включення такої накладної в листопаді 2012 року, а не в жовтні 2012 року.

Суд вважає, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 10588,50грн. по операції з ПАТ "ЮГцемент", оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України. Якщо продавець несвоєчасно видає покупцю податкову накладну і не реєструє дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то саме цей платник повинен нести відповідальність за свої дії. В свою чергу, ДПІ мала відреагувати на заяву (додаток 8) позивача та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЮГцемент" для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку на додану вартість. Доказів перевірки ПАТ "ЮГцемент" ДПІ суду не надано.

ТОВ "Фірма ОСТ ЛТД" є діючим підприємством, своєчасно подає до податкової інспекції податку звітність з належним відображенням податкових зобов'язань з ПДВ, що не заперечувалось ДПІ як під час перевірки та в ході розгляду справи. Суду надано розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2012 року, в якій відображено суму поставки товару ПАТ "ЮГцемент" на 52 942,50 грн., ПДВ 10588,50 грн., яка прийнята ДПС, що підтверджено квитанцією №2 від 20.12.12.

Також, суд погоджується із твердженням позивача щодо порушення ДПІ вимог ст. 58 ПК України щодо формування податкових повідомлень - рішень та розрахунку до нарахованих зобов'язань та штрафних санкцій. Доказів наявності розрахунку нарахованого зобов'язання з ПДВ, штрафної санкції та його вручення позивачу ДПІ суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ не надано суду належних обґрунтувань законності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ОСТ ЛТД".

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 25.02.13 № 0005001503, № 0004991503.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1