Ухвала суду № 32466336, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1025/13-ц Провадження № 22-ц/772/1868/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.Категорія: 46Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

24 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Також 24 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод посадовим особам БТІ у Ямпільському районі у здійсненні огляду та оцінки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що є їхньою спільною власністю, а також просила надати повноваження посадовим особам БТІ у Ямпільському районі провести огляд та дати оцінку вартості зазначеного житлового будинку з метою сплати нею судового збору.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, надуману та упереджену.

Зазначила, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, при цьому відповідач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу, а позивач надіслала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на те, що вимоги, зазначені позивачем ОСОБА_2 у заяві про забезпечення доказів, не є способами забезпечення доказів, передбаченими ст. 133 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ч. 1). Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Крім передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Доказами, в розумінні ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином вимоги позивача про забезпечення доказів шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод посадовим особам БТІ у Ямпільському районі у здійсненні огляду та дачі оцінки спірного житлового будинку, а також шляхом надання повноважень посадовим особам БТІ провести огляд та дати оцінку вартості житлового будинку, не є способами забезпечення доказів в розумінні ст. 133 ЦПК України. В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська