Ухвала суду № 32466330, 11.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/422/13-ц Провадження № 22-ц/772/1950/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Колоса С.С., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Сокирянський» за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відді-

лу Держземагентства у Теплицькому районі Вінницької області про ви-

знання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до сільськогосподарського виробничого ко-оперативу ( далі - СВК ) «Сокирянський» с. Сокиряни, Теплицького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ді-лянки ( а. с. 3-4 ). Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ді-лянки, розташованої на території Сокирянської сільської ради, площею 3,2591 га. 12 січня 2011 року вона уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 5 років зі сплатою орендної плати згідно умов договору. Даний договір 04 травня 2011 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі. При отриманні примірника договору у вересні 2012 року, ОСОБА_2 виявила, відсутність документів, що є його невід'ємною частиною, а саме: план або схема земельної ділянки, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, відсутній акт прийому-передачі об'єкта оренди; в договорі відсутні його істотні умови: не зазначені існуючі обмеження ( обтяження ) щодо використання земельної ділянки, в ньому не передбачені умови передачі у заставу, внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; договір не містить необхідної інформації про об'єкт оренди ( кадастровий номер, місце розташу-вання земельної ділянки ).

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року позов задоволений, визнаний недійсним договір оренди земе-льної ділянки від 12 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянський». Стягнуто з відповідача на користь позивачки сплачений су-довий збір у сумі 114,70 гривень ( а. с. 23-25 ).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року ( а. с. 46 ) заяву СВК «Сокирянський» про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, СВК «Соки-рянський» оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане заочне рі-шення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального права, за недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи ( а. с. 49-51 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу предста-вника позивачки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, на-явні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що ска-рга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ти-ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтова-ності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Висновки суду щодо вирішення по суті заявлених вимог є вірними, вони відповідають фактичним обставинам справи; суд не помилився у визначенні правовідносин, які склалися між сторонами у справі, правильно застосував норми матеріального права, не порушив норм процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 971043, виданого 05 червня 2007 року, ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 3,2591 га на території Со-кирянської сільської ради Теплицького району Вінницької області ( а. с. 6 ). Договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами у справі 12 січня 2011 року, 04 травня 2011 року він був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області ( а. с. 7-8 ).

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Циві-льним, Земельним кодексами України та Законом України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди ( місце розташування та розмір земе-льної ділянки ), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, що передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендареві, умови повер-нення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження ( обтяження ) що -до використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик ви-падкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, від-повідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фо-нду права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 статті 15 згаданого Закону встановлено, що відсутність у до-говорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є під-ставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності пра -вочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, що вста-новлені ст. 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В порушення статті 15 Закону України «Про оренду землі» в оспорюваному ОСОБА_2 договорі оренди землі відсутні істотні умови: не зазначені існуючі обмеження ( обтяження ) щодо використання земельної ділянки, не передбачені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, відсутня необхідна інформації про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки), відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийому-передачі земельної ділянки. Отже, сторонами при укладенні договору не досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висно-вку про задоволення позову.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інста-нції, оскільки вони грунтуються на повно і об'єктивно з'ясованих фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Со-кирянський» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: