Ухвала суду № 32465394, 11.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р.Справа № 821/753/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Генерального директора ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати визнати нечинним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 04-9/533 від 21.03.2012 року в частині зобов'язання ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" отримати дозвіл на спеціальне користування надрами та виконувати умови дозволу на спеціальне водокористування, через його передчасність.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду за захистом своїх інтересів. Заявлене клопотання мотивоване тим, що оскаржений припис винесено 21.03.2012 року, а строк позовної давності, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України в 6 місяців, закінчився 21.09.2012 року, в той час як адміністративний позов був поданий лише 22.11.2012 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року клопотання відповідача залишено без задоволення з розясненням права оскарження ухвали в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

29 травня 2013 року відкрите апеляційне провадження по даній справі.

Однак, як встановлено суддею-доповідачем, дане апеляційне провадження відкрито помилково з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства не передбачений порядок апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановлення якої не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає за потрібне закрити провадження у справі, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 157, 185, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Генерального директора ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним та скасування припису, як помилково відкрите.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаціному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова