Ухвала суду № 32465147, 15.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2013 р. Справа №805/8998/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень №№ 359/32270533, 360/32270533, 361/32270533, 362/32270533 від 07.02.2013, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень №№ 359/32270533, 360/32270533, 361/32270533, 362/32270533 від 07.02.2013.

Ухвалою суду від 20.06.2013 позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 08.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення дати підписання позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 03.07.2013, що підтверджується відомостями «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною п’ятою статті 108 та статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі позивач мав змогу обґрунтувати, у чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм права. Однак, позивач правом на апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не скористався та апеляційну скаргу на ухвалу не подав, у зв’язку із чим ухвала від 20.06.2013 про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов’язковість рішень суду.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

На підставі пункту 7 частини першої статті 7, частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов’язковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства та принципом адміністративного судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обов’язку по виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, Державне підприємство «Артемвугілля» не виконало вимоги ухвали від 20.06.2013 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішень №№ 359/32270533, 360/32270533, 361/32270533, 362/32270533 від 07.02.2013– визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.