Рішення № 32464468, 15.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. Справа № 923/688/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача-1: Домарацького Д.Р. - уповн. предст., дов. від 03.06.2013р.,

Копилова А.А.- уповн. предст., дов. від 08.04.2013р.

від позивача-2: Мазіна А.І.- уповн. предст., дов. № 96 від 10.07.2013р.

від відповідача: Богатирьової В.М.- уповн. предст., дов. № 644-35-1 від 01.07.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача-1: фірми "ТЕС", м.Сімферополь,

позивача-2: приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу "Современник", м.Сімферополь

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

про визнання протиправним та скасування рішення № 28-1-рш від 26.02.2013р. у справі № 04/1-13.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 02.07.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення органу АМК України, яким дії позивачів визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Оспорюваним рішенням на кожного з позивачів накладено по 68 тис.грн. штрафу.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невчинення вказаного в оспорюваному рішенні порушення, недоведення наявності такого порушення відповідачем, прийняття такого рішення з перевищенням повноважень.

Листом № 17 від 02.07.2013р. (вх. № 2/2484/13 від 02.07.2013р.) позивач-1 до числа обґрунтувань вимог відносив тезу про те, що схожість змісту тендерної документації обумовлена специфікою діяльності підприємств, вимогами замовника стосовно інформації, крім того, фірма "ТЕС" зверталась за консультативною допомогою до спеціаліста в області проведення торгів з приводу правильного оформлення документів, з яким укладалась трудова угода. За поінформованістю цього позивача інший позивач також звертався до того ж спеціаліста за тими ж послугами, чим і пояснюється схожість в оформленні документів. До листа додано примірник (оригінал) трудової угоди від 10.09.2012р., укладеної між фірмою "ТЕС" та Бутмерець Г.Є.

Відповідач позовних вимог не визнав, навів заперечення проти них, стверджуючи, що оспорюване рішення відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, наявність антиконкурентних узгоджених дій доведена за оспорюваним рішення, це рішення прийнято в межах повноважень Херсонського обласного територіального відділення АМК України.

В судовому засіданні 15.07.2013р. представник позивача-1 пояснив, що як виявилось при його додатковому вивченні обставин позову, консультативної допомоги від Бутмерець Г.Є. ніхто з позивачів не отримував, а надана позивачем-1 суду трудова угода з Бутмерець Г.Є не виконувалась.

Позивачі стверджують, що схожість їх певних документів конкурсних торгів обумовлена не антиконкурентною змовою, а тим, що зразки документів кожен з них напрацьовував у практиці попередніх торгів, в яких приймав участь, ці зразки виявились схожими.

Позивачі зауважують, що кожен з них відповідав кваліфікаційним вимогам, вказаним в документації конкурсних торгів. Стверджувана відповідачем змова в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" ним не доведена. Кожен з позивачів не міг вплинути на участь чи неприйняття участі в торгах інших суб'єктів та на формування цінової пропозиції таких суб'єктів.

Відповідач стверджує, що узгоджені антиконкурентні дії доведені оспорюваним рішення та матеріалами перевірки.

Суд ознайомився з наданими відповідачем на огляд оригіналами матеріалів перевірки, копії яких в судовій справі відповідають оглянутим оригіналам.

Суд прийняв до уваги, що за викладенням позовної заяви позивачами правильно зазначено номер та дату оспорюваного рішення, та з-за технічної помилки номер справи, в якій прийнято це рішення, зазначено як 04/1/43-12 замість 04/1-13.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ХОТВ АМК) України № 28/1-рш від 28.02.2013р. у справі № 04/1-13 до ПП ПЕК "Современник" та фірми "ТЕС" застосовано по 68 тис.грн. штрафу, визнано, що ці суб'єкти господарської діяльності, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі в конкурсних торгах із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Генічеської райдержадміністрації Херсонської області у вересні 2012р. шляхом запиту цінових пропозицій, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення ХОТВ АМК України задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Рішенням № 28/1-рш від 26.02.2013р. ХОТВ АМК України встановлені обставини, що стали підставою для відповідальності позивачів, та їх кваліфікацію в якості порушень викладено таким чином.

"В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель України" від 10.09.2012р. № 109(711) Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, у вересні 2012р. було опубліковано оголошення про проведення конкурсних торгів, що проводилися шляхом запиту ціновій пропозицій із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, а саме: бензин А-80, А-95 дизельне паливо (оголошення № 282463).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 26.09.2012р., для участі у торгах із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких - 46600 л, а саме: бензин А-80 - 3200 л, А-95 - 600 л, дизельне паливо - 15700 л - цінові пропозиції подали два учасника, зокрема:

- Фірма "ТЕС" (код ЄДР 16512506) (надалі - учасник) з ціновою пропозицією:

А-80 - 34 240 грн.;

А-95 - 6 780 грн.;

дизельне паливо - 156 215 грн.

- Приватне підприємство паливно - енергетичний комплекс "Современник" (код ЄДР 24870616) (надалі - ПП ПЕК "Современник", учасник) з ціновою пропозицією:

А-80 - 34 400 грн.

А-95-6 810 грн.;

дизельне паливо - 156 843 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 27.09.2012р. № 8 найбільш економічно вигідними за трьома позиціями визнана пропозиція Фірми "ТЕС" - 100 балів на відміну від пропозиції ПП ПЕК "Современник" - 99,6 балів.

За результатами торгів Відділ освіти Генічеської РДА уклав договір про закупівлю товарів за державні кошти від 09.10.2012р. № 127 з Фірмою "ТЕС". Ціна вказаного договору становить: 197235,00 грн.

Територіальним відділенням встановлено обставини, які свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій Фірма "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" узгодили між собою умови участі у вказаних торгах. Зазначене підтверджується наступним.

Аналіз цінових пропозицій Фірми "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" свідчить про те, що підприємства готували їх спільно, на що вказує зовнішня схожість текстів, наявність однакових помилок, описок та відхилень від наданого замовником зразку форми "Цінова пропозиція", що містяться у цінових пропозиціях обох Учасників, зокрема:

- на поштових конвертах, в яких подано цінові пропозиції в адресі замовника відсутні пробіли між словами, адресу замовника учасники виділили жирним шрифтом "вул.Володарського,15, м.Генічеськ, Херсонська обл., 75500", а також у обох учасників зазначено словосполучення "Номер бюлетеня":

- у абзаці першому форм "Цінова пропозиція" учасників однаково зазначений текст " № 282463, ВДЗ № 109(711) від 10.09.2012.", що не передбачено зразком замовника.

Фірма "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" у складі своїх цінових пропозицій надали однаково оформлені довідки, які назвали однаково, а саме: "Зведена довідка про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі". Ці довідки схожі за оформленням, розташуванням тексту та інформацію викладено в однаковій послідовності.

Зразок вказаної довідки замовником не надавався.

У відповідності до п.1.4. Додатку 2 до запиту цінових пропозицій замовника "Перелік документів, які необхідно надати учаснику разом з ціновою пропозицією", передбачено, що учасники повинні надати довідку про можливість здійснення поставки товарів у формі лімітної (лімітно - заборної) відомості (вимоги на видачу матеріальних цінностей з складу, накладної тощо). Замовник не встановлював будь - якої обов'язкової форми таких довідок.

На виконання даної вимоги замовника Фірма "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" надали однаково оформлені довідки, текст довідок за смисловим навантаженням ідентичний. Учасники однаково назвали ці довідки. Довідки у Фірми "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" за змістовим навантаженням та зовнішньою формою співпадають, інформацію викладено в однаковій послідовності.

Крім цього, запропоновані учасниками торгів ціни на моторні бензини та дизельне пальне майже не відрізняються, а саме:

- ціна на бензин А-80 за 1 літр у ПП ПЕК "Современник" становить 10,75 грн., що на 0,05 грн. (1,0 відсотків) менша від ціни Фірми "ТЕС" - 10,70 грн.;

- ціна на бензин А-95 за 1 літр у ПП ПЕК "Современник" становить 11,35 грн., що на 0,05 грн. (1,0 відсотків) менша від ціни Фірми "ТЕС" - 11,30 грн.;

- ціна за 1 літр дизельного пального у ПП ПЕК "Современник" становить 9,99 грн., що на 0,04 грн. (1,00 відсотків) менша від ціни Фірми "ТЕС" - 9,95 грн.

Відділення встановило, що запропоновані учасниками ціни на світлі нафтопродукти майже на 10% перевищують середньостатистичні роздрібні ціни на цей вид товару у зазначений період.

Зазначене свідчить, про те, що на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій, ПП ПЕК "Современник" та Фірма "ТЕС" були обізнані щодо поведінки один одного, та узгодили ціни на моторне пальне під час участі у торгах.

В ході розгляду справи ПП ПЕК "Современник" пояснило Відділенню (лист від 31.01.2013р. за № 506 вх. від 05.02.2013р. за № 72-37/1), далі мовою оригіналу: "Про проведення відкритих торгів підприємство дізналося з офіційного загальнодержавного веб-порталу (www.tender.me.gov.ua)". Цим же листом ПП ПЕК "Современник" повідомило Відділення, що за отриманням роз'яснень з оформлення пропозиції для участі у торгах підприємство ні до кого не зверталось. Документацію конкурсних торгів готував співробітник ПП ПЕК "Современник" Мазін А.І. Уповноважена особа ПП ПЕК "Современник" не була присутня при розкритті цінових пропозицій, щодо інших учасників процедури закупівлі ПП ПЕК "Современник" завідомо не було відомо.

Фірма "ТЕС" листом від 06.02.2013р. за №71-37/1 повідомила Відділення, що ні до замовника, ні до інших фірм за роз'ясненнями відносно оформлення цінової пропозиції підприємство не зверталось. Документацію конкурсних торгів готував менеджер Фірми "ТЕС". Представники фірми не були присутні при розкритті цінових пропозицій. Інформації щодо інших учасників торгів Фірма "ТЕС" не мала.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у цінових пропозиціях. Зокрема, учасники торгів під час підготовки своїх цінових пропозицій повинні конкурувати між собою та формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Однак ПП ПЕК "Современник" та Фірма "ТЕС" під час проведення зазначених торгів змінили конкуренцію на координацію. Вони були обізнані з ціновими пропозиціями один одного, що свідчить про узгодженість їх дій під час підготовки до участі у зазначеній процедурі закупівлі.

Сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні цінових пропозицій ПП ПЕК "Современник" та Фірми "ТЕС" неможливо пояснити випадковим збігом обставин. Наведене свідчить, що на стадії підготовки цінових пропозицій для участі у процедурі запиту цінових пропозицій із закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, учасники ПП ПЕК "Современник" та Фірма "ТЕС" узгодили ціни на світлі нафтопродукти, які були предметом закупівлі та свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до спотворення результатів конкурсних торгів.

Наявність в діях ПП ПЕК "Современник" та Фірми "ТЕС" порушення законодавства про захист економічної конкуренції підтверджено наступними матеріалами справи:

- листом Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.2012р. № 1609-03/16 з додатками;

- протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.09.2012р.;

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 27.09.2012р. № 8;

- договором від 09.10.2012р. № 127, укладеним між замовником та Фірмою "ТЕС";

- листом від 05.02.2013р. № 72-37/1 ПП ПЕК "Современник";

- ціновою пропозицією ПП ПЕК "Современник" із доданими до неї документами;

- ціновою пропозицією Фірми "ТЕС" із доданими до неї документами".

Відтак ХОТВ АМК України висновок про узгодження фірмою "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник" антиконкурентних дій зроблено на підставі наступного:

1) на поштових конвертах учасників конкурсних торгів:

- відсутні пробіли, адреса замовника виділена жирним шрифтом;

- зазначено словосполучення "Номер бюлетеня", та зазначено власне його номер і посилання на певний номер з датою "Вісника державних закупівель", що не передбачено зразком замовника;

2) зведені довідки про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі обома учасниками торгів вчинено схожими за оформленням, розташуванням тексту та інформацією в них, її послідовністю, при тому, що замовником зразок довідки не надавався, вона мала бути довільною у авторстві кожного з двох учасників торгів;

3) надані кожним з двох учасників торгів довідки про можливість здійснення поставки у формі лімітної (лімітно-заборної) відомості, зразок яких замовником не встановлювався, є ідентичними за текстом, зовнішньою формою його розташування, послідовністю викладення інформації;

4) ціни на бензини та дизельне пальне, запропоновані кожним з двох учасників торгів майже не відрізняються, при тому, що вони майже на 10% перевищують середньостатистичні роздрібні ціни на цей товар.

З наведених чотирьох аргументів суд приймає три (окрім першого) як достатні для висновку про узгодження дій при участі в конкурсних торгах фірмою "ТЕС" та ПП ПЕК "Современник", зважаючи на таке.

Відсутність пробілів між словами в написах на конвертах учасників, в яких подано цінові пропозиції, виділення при цьому адреси замовника жирним шрифтом не може кваліфікуватися як доказ певної змови учасників, оскільки ці чинники обумовлені перенесенням тексту кожним з учасників із "Запиту цінових пропозицій замовника", де також текст виділено жирним шрифтом та не має пробілів між словами (а.с.83- "Запит...", а.с.64,65 - копії написів на конверті). Ця причини перенесення тексту з документа замовника - очевидна.

Поряд з цим, непереконливим є і інкримінування ХОТВ АМК України учасникам торгів зазначення на конвертах з ціновими пропозиціями написів "Номер бюлетеня", безпосередньо номера 282463, посилань на певний за номером та датою "Вісник державних закупівель" (ВДЗ № 109/711 від 10.09.2012р.), що за твердженням ХОТВ АМК України не передбачено зразком замовника. Напроти, зазначення на конверті ідентифікації цінової пропозиції посиланням на певний за номером та датою бюлетень "Вісника державних закупівель" є цілком логічним з точки зору здорового глузду, оскільки цінова пропозиція щодо замовника ідентифікується саме за певним оголошенням у Віснику державних закупівель. Текст, що виявився цікавим ХОТВ АМК України, надрукований ПП ПЕК "Современник" на конверті з цінової пропозицією такий: "Номер бюлетеня № 109 (711), від 10.09.2012..Оголошення № 282463"Вісник державних закупівель". Текст в числі цінової пропозиції в цій частині, надрукований фірмою "ТЕС", такий: "Номер бюлетеня: 109(711) від 10.09.2012 Номер оголошення у бюлетені: 282462".

Суд не оцінює ступінь схожості цих текстів, як такий, що вчинявся однією особою, чи запозичувався одною особою у іншої. Підстав вважати доказами узгодженості антиконкурентних дій названі написи учасників торгів на конвертах з ціновими пропозиціями суд об'єктивно не встановив.

"Зведена довідка ПП ТЕК "Современник" про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі" викладена без номера та дати документа таким текстом: "Даною довідкою на виконання вимог документації конкурсних торгів та ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) повідомляю Вам наступне:

1. Щодо п. 1 ч. 1 ст 17 Закону: ПП ПЕК "Современник" в особі директора Сеттарова Ленура Ріфатовича гарантує, що жодним чином не впливатиму на прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі.

2. Щодо п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону: ПП ПЕК "Современник", а так само директора Сеттарова Ленура Ріфатовича не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель.

3. Щодо п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону: ПП ПЕК "Современник" не перебуває у змові із жодним з учасників процедури закупівлі.

4. Щодо п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону: дана норма стосується виключно Учасників-фізичних осіб, а тому ПП ПЕК "Современник", яке є юридичною особою не надає відомостей стосовно відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно цього пункту.

5. Щодо п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону: Директора ПП ПЕК "Современник", як уповноважену службову особу, не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів.

6. Щодо п. 6 ч.1 ст. 17 Закону: ПП ПЕК "Современник" як учасник торгів, а так само уповноважена службова особа директор Сеттаров Ленур Ріфатович не є пов'язаними особами по відношенню до будь-кого з учасників процедури закупівлі".

"Зведена довідка фірми "ТЕС" про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі" викладена без номера та дати документа з датою підписання 25.09.2012р. таким текстом: "Даною довідкою на виконання вимог документації конкурсних торгів та ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) повідомляю Вам наступне:

1. Щодо п. 1 ч. 1 ст 17 Закону: Фірма "ТЕС" особі президента Бейм Геннадія Айзіковича гарантує, що жодним чином не впливатиму на прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі.

2. Щодо п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону: Фірму "ТЕС", а так само президента Фірми "ТЕС" Бейм Геннадія Айзіковича не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель.

3. Щодо п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону: Фірма "ТЕС" не перебуває у змові із жодним з учасників процедури закупівлі.

4. Щодо п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону: дана норма стосується виключно Учасників-фізичних осіб, а тому Фірма "ТЕС", яке є юридичною особою не надає відомостей стосовно відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно цього пункту.

5. Щодо п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону: Президента Фірми "ТЕС", як уповноважену службову особу, не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів.

6. Щодо п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону: Фірма "ТЕС" як учасник торгів, а так само уповноважена службова особа Комерційний директор Раскін Антон Сергійович не є пов'язаними особами по відношенню до будь-кого з учасників процедури закупівлі".

Оскільки зразок такої довідки, її форму замовник торгів не надавав, ідентичність наведених текстів довідок кожного з двох учасників, розташувань текстів, скорочень, помилки ("не впливатиме", а не "не впливатиму") з врахуванням об'єктивної неможливості випадкового збігу форми та змісту довідок двох суб'єктів, недоведення позивачами за ст.33 ГПК України переконливих причин ідентичності довідок, відмінних від участі в узгодженні дій при участі в конкурсних торгах ("Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень") переконливим є висновок відповідача про те, що ідентичність таких довідок є свідченням, доказом співучасті ПП ПЕК "Современник" та фірми "ТЕС" в діях направлених на спотворення результатів торгів (на досягнення певних результатів торгів не шляхом конкуренції, а шляхом протиправної узгодженої поведінки), які за природою кваліфікуються антиконкурентними.

Також переконливим є кваліфікація ХОТВ АМК України в якості доказу узгодженої поведінки ПП ПЕК "Современник" та фірми "ТЕС" листів кожного з цих суб'єктів без номерів та дат документів, з датою підписання від фірми "ТЕС", наданих в документах цінової пропозиції в якості довідок про можливість здійснення поставки товарів у формі лімітної (лімітно-заборної) відомості. Кожен з цих листів не містить необхідної назви "Довідка" (копія на а.с.68,69) та містить ідентичний наступний текст: "Цим листом повідомляємо що ми маємо можливість здійснення поставки товарів у формі лімітної (лімітно-заборної) відомості (вимоги на видачу матеріальних цінностей з складу, накладної тощо" (судом перенесено текст з помилкою у відсутності коми перед "що" в листі кожного з позивачів).

З тих же підстав, що й стосовно названих "Зведених довідок..." суд оцінює переконливим висновок відповідача про те, що ідентичність цих листів є свідченням, доказом співучасті ПП ПЕК "Современник" та фірми "ТЕС" в діях, направлених на спотворення результатів торгів (на досягнення певних результатів торгів не шляхом конкуренції, а шляхом протиправного узгодження поведінки), які (дії) за природою кваліфікуються в якості антиконкурентних.

В сукупності з викладеним переконливим видається і кваліфікація як елементу змови практичної однаковості запропонованих різними суб'єктами цін, які були на 10% більшими за роздрібні в цей час.

Позивачі не довели своїх вимог, що мали зробити на підставі ст.33 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стверджуваних причин схожості документів конкурсних торгів не довели, доказів таких тверджень не надали).

Напроти, наведені відповідачем обґрунтування та докази - матеріали перевірки, зазначені в процитованому оспорюваному рішенні, копії яких залучено до справи, переконливо свідчать про те, що ступінь схожості в оформленні документів двома учасниками торгів, однаковість помилок в цих документах, їх кількість свідчать не про випадковість таких співпадінь, а про вчинення двома учасниками торгів узгодженої поведінки, направленої на отримання певного результату торгів без дійсної конкуренції між собою. Така поведінка об'єктивно кваліфікується як антиконкурентна узгоджена поведінка, направлена на спотворення результатів торгів.

Судом вивчено як оспорюване рішення, зміст якого наведено в цьому судовому рішенні, так і названі в ньому матеріали перевірки - докази, які в сукупності свідчать про наявність оспорюваного позивачами порушення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Ці норми відповідачем правильно застосовано в оспорюваному рішенні, спростування судом одного з аргументів відповідача не спростовує встановленого відповідачем скоєного позивачами порушення.

Суд не погоджується з твердженням позивачів про те, що рішення відповідачем прийнято з перевищенням повноважень за сумою застосованих штрафів.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів (НМД) громадян приймаються виключно АМК України.

ХОТВ АМК України за оспорюваним рішенням накладено штрафи не понад 4000 НМД, а в розмірі 4000 НМД кожен, тобто не за виключною компетенцією АМК України за ч.6 ст.52 Закону України, а в межах власної компетенції, передбаченої ч.1, 2 цієї статті Закону.

Відмовляючи у позові суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на позивачів судовий збір за позовною заявою.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено

17.07.2013р.

Суддя В.В. Чернявський