Постанова № 32463242, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа №805/8484/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 09 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Кубрякової О.О. (довіреність від 10.08.2011 року № Н-01/2134), відповідача - Шинкарьової І.С. (довіреність від 17.01.2013 року № 05-13-11-17/737), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 42 (сорок два) вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач) про скасування пункту 42 (сорок два) вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п. 42 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915, яким відповідач зобов'язав позивача стягнути з винної особи згідно трудовому законодавству шкоду за пропуск термінів позовної давності у зв'язку з не стягненням з постачальника по договору штрафу за недопоставку бензину, є необґрунтованим. Недопоставка бензину відбулась по об'єктивним причинам, а тому відсутні підстави для застосування штрафу. Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати п. 42 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не була проведена претензійно-позовна робота щодо стягнення штрафу невиконання договірних зобов'язань. Отже, внаслідок допущеного порушення ДП «Донецька залізниця» недоотримано коштів на суму 3187,20 грн. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157 державне підприємство «Донецька залізниця» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 18.05.1998 року № 1 266 105 0007 005275. Ідентифікаційний код юридичної особи - 01074957, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455. Є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року (з урахуванням зупинення з 10.12.2012 року по 13.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 15.01.2013 року) ДФІ в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01 (далі - акт ревізії від 26.02.2013 року).

За результатами акту ревізії від 26.02.2013 року прийнята Вимога від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 «Щодо усунення порушень», у пункті 42 якої зазначене наступне:

- внаслідок не використання своїх прав передбачених умовами договору від вид 29.06.2011 року №Д/НХ-112047/НЮ укладеного з ТОВ ДФ «Золотий екватор» та п.1 ст.550 Цивільного Кодексу України від 16.01.03 № 435-ІV щодо нараховування штрафу за невиконання зобов'язань щодо повного постачання товару, та внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи в межах терміну позовної давності по стягненню штрафу підприємством недоотримано коштів на суму 3 187,20 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), у зв'язку з чим: стягнути з особи винної у пропуску термінів позовної давності, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як слідує з акту ревізії від 26.02.2013 року та пояснень представників сторін, ДП «Донецька залізниця» згідно укладеному договору поставки від 29.06.2011 року №Д/НХ-112047/НЮ з ТОВ ДФ «Золотий екватор» та укладеним додатковим угодам повинно було отримати від контрагента бензин марки А-76 (А-80) у кількості 490 712 л бензину на загальну суму 4 710 835,20 грн. (з ПДВ).

Залишок бензину, який не надійшов до ДП «Донецька залізниця» за договором склав 6640 літрів на суму 63 744,00 грн.

Вказану кількість бензину до закінчення терміну дії зазначеного договору, передбаченому п. 15.1 - до 31.12.2011 року, ТОВ ДФ «Золотий екватор» не було поставлено.

Претензійно-позовна робота з Постачальником щодо виконання умов Договору в повному обсязі та застосування штрафних санкцій відповідно до п. 9.3 у розмірі 5 % за непоставлений бензин на суму 63 744,00 грн. ДП «Донецька залізниця» - не проводилась.

Сума штрафу за договором складає 3 187,20 гривень. (63 744,00 грн. х 5 %).

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік та спливає 31.12.2012 року.

Внаслідок не використання своїх прав передбачених умовами договору від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ укладеного з ТОВ ДФ «Золотий екватор» та п.1 ст.550 Цивільного Кодексу України від 16.01.03 № 435-ІV щодо нараховування штрафу за невиконання зобов'язань щодо повного постачання товару, та внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи в межах терміну позовної давності по стягненню штрафу підприємством недоотримано коштів на суму 3 187,20 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

Позивач у ході судових засідань не спростовував факт недопоставки бензину.

Судом також встановлено, що 30.05.2011 року ДП «Донецька залізниця» проведено конкурсні торги на предмет закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензину автомобільного марок А-76 (А-80) та складено протокол № 113 ТМЦ/ПО. Переможцем конкурсних торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю Донецька філія «Золотий екватор» (а.с. 119-122).

В результаті цього, 29.06.2011 року ДП «Донецька залізниця» (Покупець) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю Донецька філія «Золотий екватор» (Постачальник) договір № Д/НХ-112047/НЮ про поставку бензину автомобільного не етильованого «Нормаль-80» виробника ВАТ «Мозирський НПЗ», республіка Білорусь (а.с. 78-83)

За умовами цього договору та згідно Специфікації № 1, Постачальник поставляє Покупцю бензин у кількості 490 712 л. на суму 4 907 120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 817 853,33 грн.) (а.с. 84).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору від 29.06.2011 року та Специфікації № 2 зменшено вартість бензину на 196 284,80 грн. (а.с. 85-87).

Таким чином, вартість бензину по договору від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ у кількості 490 712 л. склала 4 710 835,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 785 139,20 грн.).

Відповідно до п. 15.1 Договору від 29.06.2011 року термін дії - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 року.

Як встановлено судом з бухгалтерських документів (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення), які містяться в матеріалах справи, ТОВ ДФ «Золотий екватор» поставив на адресу ДП «Донецька залізниця бензин у кількості 484 072,00 грн. на суму 4 647 091,20 грн.

Таким чином, недопоставка бензину на момент закінчення терміну дії договору поставки від 29.06.2011 року склала 6640 л. на суму 63 744,00 грн.

Згідно п. 12.1 та п. 12.2 цього договору, істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання Договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами Договору ціни Договору про закупівлю. Умови цього Договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід'ємною частиною.

З аналізу наведеного вбачається, що умовами договору від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ прямо визначено про обов'язкове укладення сторонами додаткових угод у разі зменшення обсягів закупівлі товару та його ціни.

Судом встановлено, що між позивачем та його постачальником було укладено додаткову угоду про зменшення ціни поставки.

Інших додаткових угод до договору від 29.06.2011 року, у тому числі про зменшення обсягу поставки товару, сторонами не укладалось.

Відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена у п.п. 9.2-9.3.

Так, за невиконання договірних зобов'язань передбачених договором в частині поставки товару встановлено, що Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару.

У відповідності до п. 14.6 договору від 29.06.2011 року, у випадках, не передбачених цим Договором, відносини сторін регулюються, зокрема, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 266 Господарського кодексу України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Порядок застосування штрафних санкцій визначено у ст. 232 Господарського кодексу України, зокрема: законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Умовами договору поставки від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ (п. 9.3) встановлено, що за невиконання договірних зобов'язань в частині поставки товару Постачальник сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості непоставленого товару.

Оскільки недопоставка бензину від ТОВ ДФ «Золотий екватор» на адресу ДП «Донецька залізниця» по договору від 29.06.2011 року склала у розмірі 6640 л. на суму 63 744,00 грн., то Покупець (ДП «Донецька залізниця») за умовами договору повинен був нарахувати Постачальнику (ТОВ ДФ «Золотий екватор») 5% від суми недопоставки бензину, що становить 3 187,20 грн.

Однак, позивачем не застосовані штрафні санкції до наведеного постачальника.

Поняття позовної давності визначене у ст. 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

Виходячи з зазначеної норми, строк для пред'явлення позивачем своєму постачальнику вимог щодо сплати штрафу в розмірі 3 187,20 грн. за непостачання 6640 л. бензину сплинув 31.12.2012 року, з урахуванням того, що дія договору поставки закінчилась 31.12.2011 року.

Разом з цим судом не приймаються доводи позивача відносно того, що мінімальна оптова партія бензину, що поставлявся, становила 7800 л. на один повний бензовоз, а транспортування автобензовозів з недоливом заборонено правилами перевезення небезпечних паливних вантажів, оскільки наведений довід не підтверджений належними та допустимими доказами.

При цьому, за ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 цього ж кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

А отже, невиконання зобов'язань за договором поставки від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ з боку ТОВ ДФ «Золотий екватор», є належною правовою підставою для застосування до останнього негативних наслідків такого невиконання - зокрема застосування штрафу.

Згідно Розпорядженню по ДП «Донецька залізниця» від 29.06.2011 року № 2047 відповідальною особою за виконання договору від 29.06.2011 року № Д/НХ-112047/НЮ призначено ОСОБА_4, на яку, зокрема, покладено обов'язок, у випадку невиконання зобов'язань контрагента перед Донецькою залізницею, негайно передати відповідні документи в юридичну службу для пред'явлення претензій, позову. Контроль за виконанням цього покладено на начальника служби НХ Підлубного В.М. (а.с. 111).

Як слідує з акту ревізії від 26.02.2013 року згідно положення «Про відділ матеріалів служби матеріально-технічного постачання» основними завданнями та функціями відділу є контроль за виконанням постачальниками договірних зобов'язань, кількістю і якістю матеріалів, які надходять, правильністю перед явлення до акцепту рахунків та інших розрахунків документів для оплати. Начальник відділу несе повну відповідальність за якісне та своєчасне виконання завдань і функцій, які покладені на відділ. Посадовою інструкційною карткою начальника відділу матеріалів служби матеріально-технічного постачання Попова І.В., затвердженого начальником служби Підлубним В.В. 01.08.2010 року, передбачено здійснювати контроль за виконанням постачальниками договірних зобов'язань, кількістю і якістю матеріалів, які надходять, правильністю перед явлення до акцепту рахунків та інших розрахунків документів для оплати. Визначені вище порушення допущені по відділу матеріалів - начальник Попов І.В. Служби матеріально-технічного забезпечення.

Матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації передбачена ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Проведеною ревізією встановлено, що внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи в межах терміну позовної давності по стягненню штрафу ДП «Донецька залізниця» недоотримано коштів на суму 3187,20 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

З огляду на таке, суд вважає правомірним висновок ДФІ у Донецькій області в акті ревізії від 26.02.2013 року про безпідставне не проведення ДП «Донецька залізниця» претензійно-позовної роботи в межах терміну позовної давності по стягненню штрафу на суму 3 187,20 грн., що в результаті призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємства.

Таким чином, пункт 42 вимоги ДФІ в Донецькій області від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 щодо стягнення з особи винної у пропуску термінів позовної давності, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України є правомірним та ґрунтується на законодавстві, а отже відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач суду не надав, а отже позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 42 (сорок два) вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 11.07.2013 року. Повний текст постанови виготовлений 16.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.