Ухвала суду № 32461212, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1650/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2013 року у справі за позовом Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ремонтно-будівельна асоціація «Київрембуд» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2012 року №0010602208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19 жовтня 2012 року №0010602208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України за порушення статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України РБА "Київрембуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 117 084,00 грн., в тому числі за основним платежем - 105 833,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 251,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 02 жовтня 2012 року №788/22-08/31811546 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд" (код за ЄДРПОУ 31811546) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "РІП" (код ЄДРПОУ 32163147) за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105 833,00 грн., у тому числі: за червень 2011 року - 60 833,00 грн., за липень 2011 року - 45 000,00 грн.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Між РБА "Київрембуд" (замовник) та ТОВ "РІП" (підрядник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 08 червня 2011 року №8/06/11, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: вул. Підгірна, 1, у встановлений договором термін, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору. Вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат за даним договором складає 841 651,38 грн.

Згідно специфікації до зазначеного договору, локального кошторису та актів здавання - приймання виконаних підрядних робіт ТОВ "РІП" виконало підрядні роботи, а саме: влаштування сходів, влаштування підлог холів, влаштування підсходів на об'єкті будівництва по вул. Підгірна, 1 на загальну суму 635 000,00 грн.

ТОВ "РІП" виписало РБА "Київрембуд" податкові накладні, датовані червнем-липнем 2011 року, на загальну суму 635 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 105 833,33 грн.

В оплату за виконані підрядні роботи РБА "Київрембуд" перерахувало на рахунок ТОВ "РІП" грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками банку.

Крім того, у зв'язку із повідомленням про заплановану ліквідацію ТОВ "РІП" за погодженням сторін укладено договір про переведення боргу від 13 вересня 2011 року №1309 між РБА "Київрембуд" (кредитор), ТОВ "Будівельне управління 26" (новий боржник) та ТОВ "РІП" (первісний боржник), який регулює відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісний боржник) у зобов'язанні, що виникає із договору підряду від 08 червня 2011 року №8/06/11, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 260 000,00 грн., що виник на підставі основного договору.

Необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2011 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість, та зокрема, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "РІП" у зв'язку з придбанням підрядних робіт для обслуговування об'єкта замовника.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований, як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Крім того, основними напрямками діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність у сфері архітектури.

Як підтверджують матеріали справи, підрядні роботи, виконані ТОВ "РІП", придбавались позивачем з метою виконання господарських зобов'язань перед Національною академією статистики, обліку та аудиту.

На підтвердження реальності спірних операцій та використання їх у господарській діяльності позивач надав копії наступних документів: сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, об'єктного кошторисного розрахунку, локального кошторису, копію проекту влаштування вхідної групи Національної академії статистики, обліку та аудиту, актів приймання виконаних будівельних робіт, а також фотознімки об'єктів після проведення робіт.

Таким чином, господарські операції РБА "Київрембуд" з ТОВ "РІП" здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ "РІП" не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що адміністративний позов РБА "Київрембуд" підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.