Ухвала суду № 32461216, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2734/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Заступника начальника Інспекції ДАБК у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Рубікон-Трейдінг» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Заступника начальника Інспекції ДАБК у м. Києві про визнання протиправними (незаконними) дій Інспекції ДАБК у м. Києві та її посадових осіб зі складання та оформлення акту від 30.01.2013 р. про недопущення до перевірки, визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.02.2013 р. №3-Л про анулювання ліцензії позивача та постанови № 48/13 від 28.02.2013 р. заступника начальника Інспекції ДАБК у м. Києві про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2011р. позивач отримав у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ліцензію серії АВ 588397 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із строком дії до 01.11.2016 р.

Позивач на підставі Договору № 18/07-11 генерального підряду в капітальному будівництві від 18.07.2011 р. здійснює функції генерального підрядника та виконує роботи з будівництва житлово-офісного будинку за адресою: місто Київ, вул. Воровського, буд. 21.

На об'єкт будівництва по вул. Воровського, 21 у м. Києві 22.02.2013р. прибув головний державний інспектор інспекційного відділу № 2 Інспекції ДАБК у м. Києві з метою проведення позапланової перевірки дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

За інформацією позивача під час даного візиту інспектора йому стало відомо, про те, що 06.02.2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Рубікон-Трейдінг» на здійснення господарської діяльності у будівництві. Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії були матеріали перевірки від 30.01.2013р., отримані від Інспекції ДАБК у місті Києві, зокрема, акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК до перевірки на об'єкті будівництва за адресою: місто Київ, вул. Воровського, буд. 21.

Заступником начальника Інспекції ДАБК у м. Києві 27.02.2013р. було складено та вручено позивачу акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з актом перевірки встановлено порушення позивачем законодавства з питань регулювання містобудівної діяльності, а саме здійснення будівництва без ліцензії на ведення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури. Цього ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку щодо протиправності рішення про анулювання ліцензії та постанови про накладення штрафу. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль, в тому числі контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури, здійснюється органами ДАБК в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п.п. 7 та 8 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 18, 21 вищевказаного Порядку та наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» акт перевірки, як і акт про недопущення до перевірки, підлягає врученню суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, під розпис або надсилається поштою на адресу суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється, у випадку відмови від отримання акта.

В матеріалах справи відсутні докази того, що 30.01.2013 р. позивачу було вручено або надіслано поштою акт про недопущення до перевірки, що свідчить про порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 №240.

Відповідачем не надано доказів того, що його співробітників не було допущено до перевірки, а тому Окружний адміністративний суд м. Києва правомірно прийшов до висновку про відсутність факту недопущення позивачем посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Києві до перевірки 30.01.2013р., що в свою чергу, позбавило позивача можливості реалізувати його права, передбачені Порядком, що свідчить про протиправний характер дій відповідача та його посадових осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Відповідачами не надано переконливих доказів та не доведено факту порушення позивачем положень законодавства України з питань ліцензування або ж наявності хоча б однієї підстави для анулювання ліцензії позивача з числа передбачених у ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За таких обставин рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання ліцензії (наказ № 3-Л від 06.02.2013р.) прийняте за відсутності передбачених законом підстав і підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови № 43/13 від 28.02.2013 р. заступник начальника Інспекції ДАБК у м. Києві не взяв до уваги істотні обставини, які мають значення для розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Оскільки рішення про анулювання ліцензії (наказ №3-Л від 06.02.2013 р.) прийняте на підставі акта про недопущення до перевірки, то таке рішення відповідно до наведеного вище набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття. Станом на день розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності з 28.02.2013 р. тридцятиденний строк з дня прийняття рішення не минув, а відтак, ліцензія позивача зберігала чинність.

У відповідності до п. 1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які затверджені наказом Мінрегіонбуду 27.01.2009 N 47, господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню у порядку, визначеному законодавством, за такими видами: 1) вишукувальні роботи для будівництва; 2) розроблення містобудівної документації; 3) проектування об'єктів архітектури; 4) будівельні та монтажні роботи; 5) монтаж інженерних мереж; 6) будівництво транспортних споруд; 7) інжинірингова діяльність у сфері будівництва.

З матеріалів перевірки, зокрема акту перевірки від 27.02.2013р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2013р. випливає, що позивач виконував функції генпідрядної організації, які відповідно до наведеного вище ліцензії не потребують. Ця обставина заступником начальника Інспекції ДАБК у м. Києві врахована не була.

Таким чином, постанова № 43/13 від 28.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і підлягає визнанню протиправною та нечинною.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачами були порушені вимоги ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п. 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (постанова Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396), наказу Мінрегіонбуду України від 28 жовтня 2008 р. № 486, відповідачем-2 - ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3, 4, 7-9, 13, 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553), наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 р. № 240, та відповідачем-3 - ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (постанова Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244), що призвело до прийняття рішень які суперечать вимогам законодавства та без врахування всіх обставин перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.