Постанова № 32461128, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/591/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Каленюк О.Ю., представника апелянта - Соколенка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» (далі - відповідач), в якому просила:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Лефида»: р/р 26002057002331, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26002057003868, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26003057001687, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26006000142404, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26007057001456, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26008050010562, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 26041057002198, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- заборонити ТОВ «Лефида» відчуження майна;

- зобов'язати ТОВ «Лефида» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лефида» є юридичною особою, зареєстрованою 21.06.2010 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.

Станом на 01.02.2013 року за ТОВ «Лефида» рахується податковий борг у розмірі 3 099 919,44 грн., з яких:

- 1 301 642,67 грн. - податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. 8 803,67 грн. пені;

- 1 798 306,77 грн. податку на додану вартість, у т.ч. 167 475,77 грн. пені.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 301 642,67 грн. підтверджується податковим повідомлення-рішенням від 02.11.2011 року № 0005202320 на суму 1 800 280,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем грошового зобов'язання, ДПІ у м. Чернігові ДПС, відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, було нараховано пеню в розмірі 49 643,02 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств загальна сума податкового боргу становить 1 301 642,67 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 798 306,77 грн. підтверджується податковим повідомлення-рішенням від 02.11.2011 року № 0005222320 на суму 1 653 948,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем грошового зобов'язання, ДПІ у м. Чернігові ДПС, відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, було нараховано пеню в розмірі 167 475,77 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість загальна сума податкового боргу становить 1 798 306,77 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, останньому була направлена податкова вимога № 476 від 28.12.2012 року та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало перешкоджання відповідачем виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Положеннями пунктів 59.3, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегією суддів встановлено, що 28.12.2012 року ДПІ у м. Чернігові ДПС було винесено податкову вимогу № 476, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Лефида» було визначено суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 3 179 472,31 грн., з яких: 2 322 453,00 грн. - основного платежу та 681 307,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, податкова вимога № 476 була отримана ТОВ «Лефида» 29.12.2012 року. Проте, сума податкової заборгованості, визначена в податковій вимозі відповідачем, у визначені законодавством строки, сплачена не була.

Згідно п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку або у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу виникає право податкової застави.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

15 січня 2013 року, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, в.о. начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС Марухленко О.І. було прийнято рішення № 4 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Лефида».

Того ж дня, податковим керуючим було складено акт № 8 від 15.01.2013 року про відмову платника податків ТОВ «Лефида» від опису майна у податкову заставу, що і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податковий кодекс України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було визначеного строку, на який зупинені видаткові операції, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року слід змінити, зазначивши в її резолютивній частині строк, на який видаткові операції на рахунках ТОВ «Лефида»: р/р 26002057002331, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26002057003868, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26003057001687, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26006000142404, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26007057001456, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26008050010562, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299; р/р 26041057002198, ПАТ КБ «Приватбанк»,МФО 305299 підлягають зупиненню.

Щодо посилання апелянта на те, що на час розгляду даної справи у суді першої інстанції сума податкового боргу була неузгодженою, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № 2а/2570/961/12 за позовом ТОВ «Лефида» до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була оскаржено в касаційному порядку, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі № 2а/2570/961/12 адміністративний позов ТОВ «Лефида» було задоволено, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 02.11.2011 року № 0005222320, № 0005202320, № 0005212320 - визнані протиправними та скасовані.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС було задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лефида» відмовлено.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а сума податкового боргу є узгодженою.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було надано доказів прийняття Вищим адміністративним судом до свого провадження касаційної скарги ТОВ «Лефида» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року та зупинення виконання даної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» слід задовольнити частково.

Змінити абзац другий резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, виклавши його в наступній редакції:

«Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» (код 37095103, 14017, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 28):

- р/р 26002057002331, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26002057003868, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26003057001687, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26006000142404, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26007057001456, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26008050010562, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26041057002198, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

до моменту настання обставин, передбачених п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, а саме: до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців.».

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - задовольнити частково.

Змінити абзац другий резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, виклавши його в наступній редакції:

«Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефида» (код 37095103, 14017, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 28):

- р/р 26002057002331, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26002057003868, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26003057001687, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26006000142404, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26007057001456, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26008050010562, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- р/р 26041057002198, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

до моменту настання обставин, передбачених п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, а саме: до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців.».

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. Ключкович Повний текст постанови складено та підписано - 08.07.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.