Ухвала суду № 32457654, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1088/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 27.11.2012 № 0011321730. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн 59 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстрований Козелецькою державною районною адміністрацією 28.07.2005 та 09.08.2005 взятий на податковий облік до ДПІ у Козелецькому районі, також, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НОМЕР_3 та копією акту перевірки № 527/17/НОМЕР_2 від 19.11.2012. Дані факти сторонами не заперечуються.

Судом встановлено, що у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 357 від 23.10.2012 співробітниками Козелецької МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту зподатку на додану вартість за періоди: липень - жовтень 2011 року та лютий 2012 року, травень 2012 року.

Судом встановлено, що за результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 527/17/НОМЕР_2 від 19.11.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Інвестком-капітал» та ПП «Прилукихімснаб»; п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436- ІV; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2757-VI зі змінами та доповненнями.

Згідно вказаних положень Козелецька МДПІ правомірно провела перевірку, за наслідками якої правомірно складений акт № 527/17/НОМЕР_2 від 19.11.2012 з висновками про встановлення порушень позивачем податкового законодавства. На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, Козелецькою МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення 27.11.2012 № 0011321730, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 189608,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 37921,75 грн. Позивач у відповідності до положень ст. 56 ПК України, оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення до ДПС у Чернігівській області та до ДПС України, однак у задоволенні скарг було відмовлено рішеннями про результати розгляду скарг ДПС у Чернігівській області від 01.02.2013 № 45/с/10-215 та рішення про результати розгляду повторної скарги ДПС України від 28.02.2013 №1174/С/10-2315.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду вантажних автомобілів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується копією довідки про визначення класифікаційних даних відділу статистики у Козелецькому районі Головного управління статистики у Чернігівській області № 232 від 20.04.2012.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Інвестком-капітал» та ПП «Прилукихімснаб».

Відносини з ПП «Прилукихімснаб» з приводу постачання товару оформлені договором на постачання товару від 20.11.2011 № ПОС-20/11/2, згідно з положеннями якого ПП «Прилукихімснаб» зобов'язалося передати ФОП ОСОБА_2 у власність товар, а він зобов'язався прийняти та оплатити його.

Крім цього, 01.03 2012 між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Прилукихімснаб» було укладено договір з організації транспотртно-експедиційних послуг на території України № 1531/03/12. На виконання договору постачання товару з ПП «Прилукихімснаб» від 20.11.2011 № ПОС-20/11/2 було придбано товар. На виконання положень договору 1531/03/12 від 01.03.2012 ПП «Прилукихімснаб» надало послуги.

Відносини з ТОВ «Інвестком-капітал» з приводу постачання товару оформлені договором на постачання товару від 20.07.2011 № Пр-0077, згідно з положеннями якого ПП «Прилукихімснаб» зобов'язалося передати ФОП ОСОБА_2 у власність товар, а він зобов'язався прийняти та оплатити його.

Також, 01.07.2011 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком-капітал» було укладено договір організації поставки нафтопродуктів № 631.

Крім того, 21.07.2011 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком-капітал» було укладено договір з організації транспотртно-експедиційних послуг на території України № РЕМ-00871. Реальність виконання вказаних договорів підтверджують первинні документи наявні в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд прийшов до правильного висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів. Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Колегія зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів дійсно вбачається, що вищевказані договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договір виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як зазначено судом, на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача ТОВ «Інвестком-капітал» та ПП «Прилукихімснаб» були зареєстровано в якості юридичних осіб та платниками податків, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.04.2013 та копіями свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Податкові накладні, видані ТОВ «Інвестком-капітал» та ПП «Прилукихімснаб», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ПП «Прилукихімснаб» та ТОВ «Інвестком-Капітал», як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на акт № 3169/22-9/31360133 від 20.08.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» та акт від 25.09.2012 № 3910/22-9/3724066 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестком-Капітал», відповідно до яких встановлено, що правочини, укладені ПП «Прилукихімснаб» та ТОВ «Інвестком-Капітал» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а також встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників у контрагентів постачальників.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Слід зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певних договорів, не є безумовною підставою для висновку про укладення таких договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача фінансово - господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у нього штатних працівників, основних виробничих фондів, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства є необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Посилання відповідача на те, що з акту від 25.09.2012 № 3910/22-9/3724066 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестком-Капітал» вбачається, що згідно висновку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3 - засновник та керівник ТОВ «Інвестком-Капітал» зареєстрований: АДРЕСА_1, не перетинав Державний кордон України у період 01.01.2011 та те, що ТОВ «Інвестком-Капітал» зареєстровано за недійсним паспортом, обгрунтовано не прийняті судом до уваги так як, відповідач не довів дійсність вказаного факту, оскільки ТОВ «Інвестком-Капітал» належним чином зареєстровано та взято на податковий облік, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 301028 від 02.08.2010 та копією довідки про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100325360 від 16.02.2011, щоб було неможливе при недійсності паспорту керівника. До того ж, договори в зв'язку з цим недійсними не визнавались.

Також, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ПП «Прилукихімснаб» та ТОВ «Інвестком-Капітал» та здійснення ним незаконної фінансово - господарської діяльності відповідаем суду не надано, а отже, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Так, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій одни до одних не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту та валових витрат, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.