Постанова № 32461138, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10231/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

за участю секретаря: Каленюк О.Ю.

та представників позивача Гінайла А.В., Петрика С.А.,

представника вiдповiдача Денисенко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.04.2012 №0000842250;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби щодо викладення в акті від 28.03.2012 №63/23-511/33787657-11 висновків про визнання нікчемним правочину з ПП «Фріланс», факт взаємовідносин позивача з ПП «А.В.П. Тріада».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні судцю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт №63/23-511/33787657 від 28.03.2012 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000842250 від 12.04.2012, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76548грн., у т.ч. основного зобов'язання 61238 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 15310 грн.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання» занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 61238 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутній реальний характер діяльності ПП «Фріланс», що свідчить про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Фріланс» за спірний період; що підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відсутні; що права, свободи та інтереси позивача діями відповідача щодо викладення в акті від 28.03.2012 №63/23-511/33787657-11 висновків про визнання нікчемним правочину з ПП «Фріланс», зазначення про факт взаємовідносин позивача з ПП «А.В.П. Тріада» не порушено а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними вищезазначених дій відповідача необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що господарські операції між ним та ПП «Фріланс» не є фіктивними, носили товарний характер, що підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією; що дії відповідача при викладення в акті від 28.03.2012 №63/23-511/33787657-11 висновків про визнання нікчемним правочинів позивача з ПП «Фріланс», факт взаємовідносин позивача з ПП «А.В.П. Тріада» є протиправними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду первинні документи по взаємовідносинах ПП «Фріланс» у вигляді належним чином засвідчених копій: договір поставки №29/06-п від 29.06.2011, укладений між ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання», як покупцем, та ПП «Фріланс», як постачальником (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити програмно-апаратне устаткування/обладнання АСКТОЕ у кількості, за номенклатурою, ціною, за строками та умовами поставки відповідно до виставлених рахунків-фактур; податкові накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, акти приймання-передачі обладнання за кількістю та якістю, картки складського обліку матеріалів, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних, листування, гарантійний сертифікат на устаткування АСКТОЕ у комплекті. На підтвердження здійснення розрахунків між вищевказаними сторонами позивачем надано суду платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість, на підтвердження здійснення перевезень - товарно-транспортні накладні.

Також позивач зазначив про те, що отримане ним за вищевказаним Договором було використано у господарській діяльності у взаємовідносинах з ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» у будівництві електропідстанції «Олімпійська», на підтвердження чого суду було надано акт про приймання ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» обладнання від 15.08.2011, акт приймання-передачі обладнання до монтажу від 15.08.2011, податкові накладні, довіреність на отримання товару (промислового комутатора та устаткування АСКТОЕ) представником ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від позивача, на підтвердження перевезення товару - товарно-транспортна накладна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент укладення договору між позивачем та ПП «Фріланс», останній був зареєстровані у встановленому законом порядку

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності правочинів вчинених між позивачем та контрагентом ПП «Фріланс».

Крім того колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність реального характеру діяльності ПП «Фріланс», що свідчить про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Фріланс» за спірний період, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/319/2012 у справі за адміністративним позовом ПП «Фріланс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, встановлено реальність зайняття ПП «Фріланс» господарською діяльністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки відсутня інформація щодо оперативних заходів щодо розшуку посадових осіб та засновників ПП «Фріланс» та відібрання пояснень посадових осіб на предмет реєстрації в державних органах виконавчої влади, податкової служби, органах статистики, пенсійному фонді, фактичного «наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, укладання договорів, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах та інше, даних державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій по зазначеному підприємству (ПІБ засновників, директора, бухгалтера, внесені зміни до реєстраційних документів, дані про особу, яка безпосередньо займалась реєстрацією) отримання довідки з дозвільної системи про надання дозволу на виготовлення печатки та штампа, про осіб, які отримували довідку 4-ОПП, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Не проводилася перевірка фактичного проведення монтажних робіт, не доводилася безтоварність операцій, не відображено результати аналізу, які свідчать про використання схеми приховування податків, а саме: формування податкового кредиту на підставі сфальсифікованих документів. Крім того, в акті перевірка відсутня інформація стосовно відсутності або ненадання до перевірки первинних документів, які фіксують фінансово-господарські операції або їх оформлення з порушенням чинного законодавства.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4 р.І). За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5 р.І). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 р.І).

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належної та допустимої доказової бази для підтвердження висновків акту перевірки, то позивачем не порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання» не занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 61238 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000842250 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо викладення в акті від 28.03.2012 №63/23-511/33787657-11 висновків про визнання нікчемним правочину з ПП «Фріланс», факт взаємовідносин позивача з ПП «А.В.П. Тріада», колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частина 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків для позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення в нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.04.2012 №0000842250.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.04.2012 №0000842250.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 08.07.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.