Ухвала суду № 32460697, 12.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/4550/13-ц

провадження № 6/520/283/13

УХВАЛА

12.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Грановський Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-1276/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" через свого представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухіна П.В. подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, якою заявник просить:

1. Оглянути цивільну справу за позовом первинного кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою з'ясування питання чи видано виконавчі листи на ім'я первинного кредитора.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що видав Київський районний суд м. Одеси на підставі рішення суду 2-1276/11 від 24.06.2011 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, Україна, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ: 34047020).

4. Видати ПАТ "Дельта Банк" (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листи на підставі рішення, що виніс Київський районний суд м. Одеси 24.06.2011 року, ухваленого по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

При цьому заявник зазначає, що у заяві стягувачем є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути заяву у відсутності заявника та повідомити його у письмовому виді про результати розгляду.

12 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява адвоката заінтересованих осіб - ОСОБА_4 про слухання справи у її відсутності та з вимогою в задоволенні заяви відмовити.

Заявник та заінтересовані особі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані заявником матеріали та оглянувши цивільну справу № 1512/2-1276/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

На підставі ст.ст. 122, 370, 378 ЦПК України, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 12.04.2013 року відкрите провадження по справі 520/4550/13-ц за заявою представника ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі 2-1276/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін і їх представників про час і місце слухання справи.

07 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової Ольги Іванівни у справі № 520/4550/13-ц про заміну кредитора, згідно ст.ст. 20, 24, 27 ЦПК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2013 року у задоволені заяви про відвід судді Калашнікової О.І. було відмовлено та задоволено заяву про самовідвід. Справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, видачу виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України вирішено передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

За результатами авторозподілу, справа одержана суддею Літвіновою І.А. та ухвалою судді від 29 травня 2013 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи встановлено, що Київським районним судом м. Одеси 24.06.2011 року у цивільній справі № 2-1276/11 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2012 року вказане рішення суду залишено без змін.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги за кредитними договорами та передав їх ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 6-9).

14.03.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" був укладений договір доручення № 001, згідно з яким ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" доручено проводити юридичні та фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості за вказаними кредитами. Цього ж дня була видана відповідна довіреність на представництво інтересів (а. с. 10-14).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" не є стороною у цивільній справі № 1512/2-1276/11, тобто не є належним заявником, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено на користь ПАТ "УкрСиббанк", а тому суд вважає за неможливе видавати виконавчий лист ПАТ "Дельта Банк", тим більше, що чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання про видачу оригіналу виконавчого листа ухвалою суду, а також не передбачає можливості замінювати стягувача у виконавчому листі, який до того ж ще й не видавався.

За таких обставин, вимоги заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї сторони, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або власне ім'я, прізвище та по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець, за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 11 цього ж Закону передбачено, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України встановлена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у сенсі ст. 378 ЦПК та ст. 11 «Про виконавче провадження» не є стороною у цивільній справі, як і ні є стороною виконавчого провадження, він не є повноважним безпосередньо звертатись до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-1276/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Літвінова І. А.