Ухвала суду № 32460675, 10.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 1512/2-1106/11

провадження № 2/520/4531/13

УХВАЛА

10.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Грановський Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.

06 жовтня 2010 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали суду зустрічну позовну заяву до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ), та просять суд ухвалити рішення, яким «скасувати акт про порушення ПКЕЕН № 0087589 від 18.01.2010 року; зобов'язати ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 60,0 кВт. напруга пітающої лінії - 0,38 кВ.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року зустрічну позовну заяву об'єднано із первісним позовом та об'єднану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи встановлено, що в судові засідання, призначені на 14 червня 2013 року та 10 липня 2013 року позивачі за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про сповіщення про час, дату та місце проведення судового засідання (а. с. 139-142).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічним позовом повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши про наявність поважних причин.

10 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за зустрічним позовом про розгляд справи по суті у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До суду не надходили заяви про розгляд справи у відсутності позивачів за зустрічним позовом

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя