Ухвала суду № 32457696, 16.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2013 р. Справа № 817/124/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника Товариства, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Електромобіл" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2012 року № 0000802240 та № 0000812240.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він не погоджується з встановленими перевіркою порушеннями ст. ст. 139, 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки при перевірці відповідачу надавалися всі необхідні первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Медео-Захід". Вказував, що зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства та рахує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечать достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, прийняті не на основі об'єктивних даних, а на помилкових висновках та припущеннях контролюючого органу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України від 11.09.2012 року №0000802240 та №0000812240.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електромобіл" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1622,8 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального ита процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 21.08.2012 року посадовими особами відповідача, проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Медео-Захід". За результатами перевірки складено акт №695/22-31690556 (а.с. 10-19).

Перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 67617,09 грн., у т. ч.: за серпень 2011 року - 20644,47 грн., за вересень 2011 року - 18164,36 грн., за жовтень 2011 року - 18995,13 грн., за грудень 2011 року - 9813,13 грн., а також безпідставне віднесення до витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, витрати по операціях з придбання ТМЦ та послуг від ТОВ "Медео-Захід" в розмірі 338085 грн., у т. ч.: за III квартал 2011 року - в розмірі 194044 грн., за IV квартал 2011 року - 144041 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 77759,00 грн., у т. ч.: за III квартал 2011 року - в розмірі 44630 грн., за IV квартал 2011 року - 33129 грн..

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 року за №0000802240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 77759 грн. (а. с. 152) та за № 0000812240, яким занижено суму податку на додану вартість на суму 67617 грн. (за основним платежем) та застосовано штрафні (фінансові санкції) на суму 16904 грн..

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Електромобіл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медео-Захід" укладалися договори купівлі-продажу (оптової партії товару) №19/08 (а.с.73), №07/08 (а.с.78), №24/10 (а.с.135), №16/12 (а.с.139) та договори підряду (щодо ремонту електроустаткування) №01/09 (а.с.83), №02/09 (а.с.96), №15/09 (а.с.103), №03/10 (а.с.115), №11/10 (а.с.124).

За договорами купівлі-продажу (оптової партії товару) та договорами підряду (щодо надання послуг з ремонту електроустаткування) ТОФ фірмою "Електромобіл" для ТОВ "Медео-Захід" виставлені рахунки-фактури (а.с.74,82,99,121,131), що вміщують перелік товарів, їх кількість, ціну, по якій вони будуть поставлені покупцеві, а також складені кошториси (а.с.95,98,105,110,117,126) у яких зазначені витрати на виконання робіт.

Факт отримання позивачем товару (електроустаткування) та надання послуг по ремонту підтверджується видатковими накладними (а.с.77,80,89,107,118,130,137,142). В свою чергу, підтвердженням виконання ТОВ "Медео-Захід" та прийняття "Електромобіл" наданих послуг з ремонту електроустаткування підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.87,101,112,123,133).

Отримані за договорами від ТОВ "Медео-Захід" ТМЦ використовувалися в господарській діяльності товариства при ремонті електричного обладнання з його подальшою передачею замовникам, що підтверджується договорами підряду №080211 (а.с.143), №02/03 (а.с.145), №416 (а.с.148) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.144,147,151).

Відповідно до п.14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 ст.198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з ч.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що визначальним фактором, для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджено як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання, придбаних у ТОВ "Медео-Захід" товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності.

Суд першої інстанції також вірно не погодився з доводами податкового органу щодо необхідності підтвердження валових витрат та податкового кредиту обов'язковим документом - товарно-транспортною накладною, оскільки відсутність ТТН, належним чином оформлених подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення, може свідчити лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Окрім того, ТТН не є первинним документом в розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за № 996-XIV від 16.07.1999 року (із наступними змінами та доповненнями) оскільки не містить всіх необхідних обов'язкових реквізитів, які має містити первинний документ.

Позивачем, первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі - податковими накладними, доведено, що виникнення права на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податковий же орган, не надав доказів безтоварності або нікчемності господарської операції за наслідками якої формувалися позивачем оспорювані валові витрати та податковий кредит. Не встановлено і судом будь-яких фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки товарів та послуг.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були відсутні будь-які підстави для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Тому, колегія вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" вул.Фабрична,1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705