Постанова № 32457282, 16.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 924/177/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 29.05.13 р. у справі № 924/177/13-г (гол. суддя Виноградова В.В.

судді Танасюк О.Є., Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 12444,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013р. у справі №924/177/13-г задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12444,0 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 12444 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- позивач, отримавши від відповідача юридичні послуги, має право ще й стягнути з відповідача 12444,00 грн., хоча відповідач, який добросовісно виконав свої зобов'язання, фактично поніс витрати на суму більш, ніж 12000 грн.;

- під час розгляду справи в судах відповідач поніс витрати в сумі 24444 грн. (12444,00 грн. повернути + 12000,00 грн. витрати);

- п.4.8 договору є скасувальною обставиною у відповідності з нормами ст.212 ЦК України, згідно якої особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина), яка скасувала обов'язок замовника оплатити виконавцеві надані послуги. Правовим наслідком повернення передоплати замовнику стала зміна характеру договору з оплатного на безоплатний, тому що платність скасована скасувальною обставиною;

- імперативні приписи ч.1 ст.904 ЦК України передбачають, що за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідач надав в матеріали справи докази на підтвердження понесення витрат на суму, що перевищує передоплату, отже відповідач не зобов'язаний повертати позивачу передоплату.

Позивач у письмовому відзиві №829/22 від 10.07.2013р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.05.2012р. між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №19/3 (далі - договір), згідно розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу по конкретному господарському спору (справа № 16/5025/413/12) в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с.7-10).

Розділом 2 договору сторони визначили обов'язки виконавця, зокрема: виконавець бере на себе і гарантує замовнику виконання наступної правової роботи: відповідно до вимог ст.ст. 22, 28 ГПК України, ст.ст. 244,246 ЦК України і на підставі довіреності виданої замовником, бере на себе зобов'язання представляти інтереси (бути представником) замовника у господарських (апеляційних, касаційних) судах України, в тому числі, в інших органах, щодо вирішення (участі) у розгляді справи №16\5025\413\12 за позовом - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до замовника про стягнення штрафу у розмірі 68000,00гри. та пені у розмірі 35700,00 грн. ( п.2.1) ; з метою участі в судових засіданнях щодо розгляду вищевказаної справи господарським (апеляційними, касаційними) судами виконавець виконує наступну правову роботу : проводить юридичний аналіз щодо правомірності заявлення позовних вимог позивачем до замовника про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 35700грн. ( п.п.2.3); у разі необхідності, готує і направляє до господарського суду в інтересах замовника зустрічні позовні заяви до позивача по справі; готує і направляє (у разі необхідності), в інтересах замовника апеляційні, касаційні скарги на постанови, рішення, ухвали господарського суду, які мають відношення до предмету спору по справі №16\5025\413\12; на договірних підставах, за надані кошти (передоплату) замовника, залучає до вирішення взятих на себе зобов'язань перед замовником інші компетентні підприємства, установи, організації, фізичних осіб ( п.2.6); надає замовнику правову допомогу, передбачену цим договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором; забезпечує своєчасне вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України; у випадку отримання від замовника будь-яких документів передбачених договором, забезпечує їх конфіденційність та повернення замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору замовник зобов'язується на умовах цього договору оплатити виконавцю юридичні послуги, вказані у п. 2 цього договору в розмірі 12% від суми позову 103700 грн., що становить 12444,00 грн. Із них здійснити виконавцю передоплату в розмірі 12444,00 грн. терміном по 21.05.2012р.

Згідно із п.3.7 договору замовник зобов'язується надавати (надати) виконавцю кошти на відрядження, виходячи із розрахунку 600 грн. на добу - за два дні до початку його відрядження до господарських (апеляційних, касаційних) судів України по справі (справам), які пов'язані із справою №16/5025/413/12.

Як передбачено п.4.8 договору, у разі вирішення спору (апеляційним, касаційним) господарським судом по справі №15/5025/413/12 не на користь замовника (задоволення судом позовних вимог позивача у повному розмірі), виконавець на вимогу замовника повертає отриману передоплату від замовника.

Договір укладений терміном на один рік, і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 16.05.13р. ( п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту договору.

18.05.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок на суму 12444 грн. за надання юридичних послуг згідно договору №19/3 від 16.05.2012р. (а.с.38).

На підставі вказаного рахунку позивач платіжним дорученням №1059 від 18.05.2012р. перерахував відповідачу 12444 грн. за надані юридичні послуги (а.с.19).

18.05.2012р. ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" видало ОСОБА_1 довіреність №543/01 на представлення інтересів товариства (а.с.37) .

Крім того, позивач перерахував відповідачу згідно із платіжними дорученнями №1512 від 03.07.2012р. та № 2012 від 17.08.2012р. 1200 грн. (а.с.20,21).

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. у справі №16/5025/413/12 задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення 68000 грн. штрафу, 3740 грн. пені: стягнуто з відповідача на користь позивача 68000 грн. штрафу, 37740 грн. пені та 2114,80 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Вказане рішення залишене без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. та Вищого господарського суду України від 21.08.2012р. (а.с.11-14, 15-18).

За вказаних обставин, Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 12444 грн. (а.с.2-3).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013р. позов задоволено (а.с.168-170).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Згідно ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до правових приписів якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.2 договору №19/3 від 16.05.2012р. сторони встановили обов'язок замовника здійснити передоплату юридичних послуг в розмірі 12444 грн. до 21.05.2012р.

Вказане зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу 12444грн., що підтверджується платіжним дорученням №1059 від 18.05.2012р.

Пунктом 4.8 договору сторони визначили, що у разі вирішення спору (апеляційним, касаційним) господарським судом по справі №15/5025/413/12 не на користь замовника (задоволення судом позовних вимог позивача у повному розмірі), виконавець на вимогу замовника повертає отриману передоплату від замовника.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договору №19/3 від 16.05.2012р. або п.4.8 вказаного договору недійсним сторони суду не надали.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За вказаних обставин, умова п.4.8 договору про повернення отриманої передоплати не суперечить чинному законодавству, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 12444,00 грн.

Судова колегія вважає безпідставними, твердження скаржника, що відповідно до п.4.8 договору сторони домовились про скасувальну обставину, в розумінні ч.2 ст. 212 ЦК України, з настанням якої договір №19/3 від 16.05.2012р. став безоплатним й за таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 904 ЦК України, позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, відповідно до ч.2 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Як вбачається з п.4.8 договору, сторони не передбачили припинення прав та обов'язків за договором, а лише визначили обов'язок виконавця повернути отриману передоплату у випадку вирішення спору (апеляційним, касаційним) господарським судом по справі №15/5025/413/12 не на користь замовника, а тому наведена умова не є скасувальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України.

Відповідач вказує, що при виконанні договору ним понесено витрати, які склали більш, як 12000,00 грн., на підтвердження чого надав, зокрема, договір №6-н від 17.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_2 про надання послуг із комп'ютерного набору та пошуку нормативно-правового забезпечення по справі №16/5025/413/12 (акт від 18.08.2012р., видатковий касовий ордер №14 від 27.08.12р. на суму 1000,00 грн.); договір №23 від 20.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_3 про надання юридичних послуг по справі №16/5025/413/12 (акт від 21.08.2012р., видаткові касові ордера від 03.09.2012р. на суму 1140 грн., від 30.08.2012р. на суму 700 грн., 06.09.2012р. на суму 2000 грн., від 07.09.2012р. на суму 2500 грн., від 10.01.2013р. на суму 360грн.); договір №25 від 21.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_4 про надання консультативних послуг по справі № 16/5025/413/12 (акт від 17 серпня 2012р., видаткові касові ордера від 26.11.2012р. на суму 1500грн., від 31.08.2012р. на суму 1000 грн.); договір оренди нежитлового приміщення від 12.11.2010р., укладений з управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів), акт приймання-передавання приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, платіжні доручення №7 від 07.08.2012р. на суму 652,20 грн. (єдиний податок на підприємницьку діяльність ОСОБА_1), № 72 від 23.07.2012р. на суму 635,71грн. (орендна плата за липень 2012р.), № 25 від 20.08.2011р. на суму 645,58 грн. (орендна плата за серпень 2012р.), № 26 від 26.09.2012р. на суму 652,76 грн. (орендна плата за вересень 2012р.), виписки по рахунку від 25.06.2012р. на суму 644,01 грн., від 21.05.2012р. на суму 624,32 грн. (а.с.60-85).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, подані відповідачем докази не беруться до уваги з огляду на передбачені сторонами умови договору щодо повернення замовнику попередньої оплати.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013р. у справі №924/177/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №924/177/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32600, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1),

4 - в наряд.