Ухвала суду № 32457066, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2707/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінговий дім "Січ", м. Київ (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс груп", м. Харків (другий відповідач) про виконання договірних зобов'язань в натурі за участю представників сторін:

позивача - Іванова Н.О.

першого відповідача - Давиденко О.А.

другого відповідача - Головко в О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів виконати обов'язок за договором оренди № ОТЗ-1504/13-002 від 15.04.2013 року в натурі. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання в якому він просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: які дефекти мають досліджувані товари? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів? Рік виготовлення товару? Чи було виготовлено товар та його деталі в 2013 році? Чи є дефекти явними? Чи можливо було виявити дефекти до отримання товару у фактичне користування?

12.07.2013 року до господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема посилається на те, що він не використовує товар, а лише передає його в оренду та не міг перевірити якість скритих складових товару та виявити недоліки, що виявляються лише під час використання товару.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

16.07.2013 року до господарського суду від другого відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

16.07.2013 року до господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема посилається на те, що в порушення п.п. 5.1.1 та 5.4.1 договору та ст. 555 ЦК України позивач не направив поручителю вимогу про виконання зобов'язання першого відповідача та не повідомив про порушення першим відповідачем умов договору оренди.

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити. Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи не заперечував. Надав суду перелік питань, які просить суд поставити на вирішення експерта, а саме: чи були раніше у використанні наступні деталі:

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015039, державний номер знак АА7730ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015038, державний номер знак АА7731ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015037, державний номер знак АА7729ХО?

- протягом якого часу використовувались досліджувані деталі?

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- які дефекти мають досліджувані товари?

- чи є ці дефекти істотними?

- чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- рік виготовлення товару?

- чи було виготовлено товар та його деталі в 2013 році?

- чи є дефекти явними?

- чи можливо було виявити дефекти до отримання товару у фактичне користування?

- чи були раніше у використанні наступні деталі:

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015039, державний номер знак АА7730ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015038, державний номер знак АА7731ХО;

- дизельний компресор марки DEUTZ типу F 4L 912 у напівпричепі марки Nursan моделі 3-ANRS2, номер шасі NP9МS3235DK015037, державний номер знак АА7729ХО?

- протягом якого часу використовувались досліджувані деталі?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2707/13-г( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12, офіс 201).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2707/13 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.