Постанова № 32454393, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 910/59/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенко М.І.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від ПАТ "Укрсоцбанк"Луговик Є.В.;від ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" не з'явився;від ТОВ "Інвестжитлобуд"не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 рокуу справі № 910/59/13 Господарського суду міста Києваза заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"провидачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі № 376/10за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року (суддя Нечай О.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року (судді : Кропивна Л.В., Гончаров С.А., Корсакова Г.В.), заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі № 48/13, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна № 730/008-ОК2С/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 року, а саме: обладнання цегельного заводу, згідно опису (додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору), заставною вартістю 5026000,00 грн, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (надалі - ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали") на підставі договору купівлі-продажу № 07/4 від 09.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна № 730/008- ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 року, а саме: обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34000,00 грн, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на підставі договору купівлі-продажу № 07/4 від 12.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31300,00 грн, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 07/4 від 12.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С від 06.03.2008 року в сумі 842 772,25 грн, - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору) у сумі 502600,00 грн, свердловини водозапірної у сумі 34 000,00 грн та водонапірної башти у сумі 31300,00 грн, стягнуто з ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 8 827,72 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", що згідно п. 2 ст. 12210 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Укрсоцбанк", розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 06.03.2008 року між позивачем, ПАТ "Укрсоцбанк", та третьою особою, ТОВ "Інвестжитлобуд", був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С (далі - кредитний договір) з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1800000 грн та процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором між банком та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" були укладені договори застави майна (з майновим поручителем) № 730/008-0К2С/2 та №730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008 року (далі - договори застави), за умовами яких ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" передав ПАТ "Укрсоцбанк" в заставу обладнання, а саме:

- обладнання - свердловина водозапірна, заставною вартістю 34000,00 грн, балансовою вартістю 8223,00 грн та обліковуються на рахунку 10, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п. 1.1.1 договору застави № 730/008-0К2С/2 від 06.03.2008 року);

- обладнання - водонапірна башня, заставною вартістю 31300,00 грн, балансовою вартістю 15325,00 грн. та обліковуються на рахунку 10, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п. 1.1.2 договору застави №730/008-0К2С/2 від 06.03.2008 року);

- обладнання цегельного заводу згідно опису (додаток № 1 до договору застави майна № 730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008року), заставною вартістю 502600,00 грн., що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п. 1.1.1 договору застави майна № 730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. 6.2 договорів застави сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою : 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

20.02.2013 року суддя Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовець Василь Миколайович прийняв рішення, яким звернув стягнення на предмет застави за договорами застави для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С від 06.03.2008 року в сумі 842 772,25 грн, - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору) у сумі 502600,00 грн, свердловини водозапірної у сумі 34 000,00 грн та водонапірної башти у сумі 31300,00 грн, а також стягнуто з ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 8 827,72 грн.

Згідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 в п. 6.2 постанови роз'яснив, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Порядок видачі господарським судом виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, визначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 1227 -12211 ГПК України.

Згідно зі ст. 1229 ГПК України при розгляді в судовому засіданні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Нормами ст. 12210 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", встановлений вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зокрема, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо :

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у справі № 48/13 місцевий господарський суд встановив, що рішення третейського суду боржником самостійно не виконано і підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 12210 ГПК України, відсутні, в зв'язку з чим постановив ухвалу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та залишив без змін ухвалу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Доводи ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", які були викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", Київський апеляційний господарський суд відхилив. Суд апеляційної інстанції зазначив, що обмеження щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, які визначені в Законі України "Про третейські суди", в редакції Закону України від 05.03.2009 року N 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", в тому числі справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, стосується розгляду справ у спорах, що виникли при виконанні договорів з третейськими угодами, які були укладені після набрання чинності Законом України від 05.03.2009 року N 1076-VI. Оскільки зміни до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" відбулися після укладення сторонами кредитного договору та договорів застави майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що третейський суд правильно прийняв рішення у справі, яка була підвідомча йому згідно Закону України "Про третейські суди".

Суд касаційної інстанції, в цілому погоджуючись із висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо підвідомчості третейському суду справи, у якій прийнято рішення, вважає, що суд апеляційної інстанції помилково вдався до з'ясування питання щодо дії в часі положень п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в редакції Закону України від 05.03.2009 року N 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", яким встановлено, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Вищий господарський суд України зауважує, що в даному випадку у третейському суді розглядалась справа у спорі, що виник при виконанні кредитного договору, за результатами вирішення цього спору суд вирішив для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С від 06.03.2008 року в сумі 842772,25 грн звернути стягнення на предмет застави, а саме : обладнання, яке є рухомим майном. Отже, в даному випадку спір не стосується нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, а тому положення п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в редакції Закону України від 05.03.2009 року N 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" до спірних правовідносин взагалі не застосовуються. Будь-яких обмежень щодо розгляду третейським судами справ у спорах, пов'язаних зі зверненням стягнення на рухоме майно, в рахунок погашення кредитної заборгованості Закон України "Про третейські суди" не містить. Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, враховуючи те, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судами попередніх інстанції з достатньою повнотою, і суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку щодо відсутності підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а допущені судом апеляційної інстанції помилки у застосуванні матеріального права не призвели до істотних порушень та прийняття неправильного по суті судового рішення, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу та залишає прийняті у справі судові рішення без змін з урахуванням мотивів та підстав, викладених у даній постанові.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали".

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року у справі № 910/59/13 - без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.