Постанова № 32454342, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 905/1031/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,Суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Донецькна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р.у справі№ 905/1031/13-г господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход"провизнання недійсними договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно

За участю представників:позивача:Мірзоян Л.К.;відповідача:Мельник І.М.;третьої особи:Не з'явилися;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013 р. (суддя Уханьова О.О.) у справі № 905/1031/13-г залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. (судді: Л.В. Ушенко, К.В. Богатир, Н.М. Дучал), з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про забезпечення позову.

Рішення суддів мотивовані тим, що у разі прийняття судом рішення про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011 р. це матиме правовий наслідок недійсності укладених в його забезпечення договорів. В цьому випадку, стягнення банком кредитної заборгованості за спірним кредитним договором, в тому числі, шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача - позичальника та шляхом звернення стягнення на заставлене майно, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених чинним законодавством.

Крім того суди зазначили, що відступлення відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області всіх або частини своїх прав за спірним кредитним договором та/або договорами забезпечення іншій особі (особам), в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти такі дії може, утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з даними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Донецьк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду справі № 905/1031/13-г, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим та апеляційним господарськими судами належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" про визнання недійсними з моменту їх укладання: кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011 р., договору застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011 р., іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011 р., договору застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011 р.; визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно, що випливають з вищезазначених договорів.

Одночасно позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011 р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області та ТОВ "ТС Обжора" звертати стягнення за договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011 р., укладеним між банком та ТОВ "ТС Обжора", іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011 р., укладеним між банком та ТОВ "ВОСХОД", договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011 р., укладеним між банком та ТОВ "ВОСХОД"; вчиняти дії щодо належних відповідачу майнових прав за вищезазначеними договорами забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області та ТОВ "ТС Обжора", у тому числі, відступати, передавати ці права, тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Заява обґрунтована існуванням реальної можливості стягнення коштів та звернення стягнення на майно за оспорюваними договорами іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013 р. у справі № 905/1031/13-г, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд визнав її обґрунтованою, встановив пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вірно прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що кредитним договором передбачено, що у разі подання позову про визнання недійсними або неукладеними кредитного договору або договорів, які його забезпечують банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених кредитним договором; беручи до уваги те, що згідно з кредитним договором банк має право на договірне списання грошових коштів з рахунку позивача, за умови настання строків виконання позичальником грошових зобов'язань, передбачених договором; дійшли висновку про те, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, Вищий господарський суд України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіривши адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, внаслідок чого підставно задовольнив подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з дотриманням приписів ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Донецьк залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. у справі № 905/1031/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере