Ухвала суду № 32453928, 04.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Пономарьової О.М.,Зайцевої С.А.

при секретарі: Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 24 листопада 2009 року працівники ВАТ «Циділо і К» демонтували опалювальний прилад в вищезазначеній квартирі від внутрішньо будинкових трубопроводів центрального опалення, посилаючись на припис ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

За відсутності централізованого опалення позивач використовував в період 2009 - 2013 р.р. для обігріву квартири побутові електроприлади, та сплачував комунальну плату за використану електроенергію. Однак, незважаючи на відключення від централізованого опалення йому нараховувалася плата за послуги з теплопостачання в період з 2010-2012 роки, що стало причиною його погіршення здоров'я через постійні стреси та хвилювання. Вважає дії відповідача, щодо нарахування йому заборгованості за послуги з теплопостачання незаконними та просив визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню йому заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1512 грн. 31 коп., зобов'язати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відкликати квитанції про оплату за опалення, стягнути з відповідача незаконно утриману суму з авансового платежу та з пенсії на підставі судового наказу в розмірі 1545 грн. 38 коп., суму судового збору та моральну шкоду в розмірі 6709 грн. 67 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2013 року стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену плату за опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1545 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2013 року внесені виправлення до резолютивної частини рішення , а саме визнано вважати правильним : стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену плату за опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1545 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення та задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача в частині нарахування плати за опалення квартири та зобов'язання відповідача відізвати всі квитанції про нарахування плати за опалення квартири за період з грудня 2009 р. по березень 2013 р., посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було , тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог стосовно визнання незаконними дій відповідача по нарахуванню плати за опалення та про зобов'язання відкликання квитанцій про оплату послуг з теплопостачання , суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачем способи захисту, а саме визнання дій незаконними по нарахуванню платежів та зобов'язання відкликання квитанцій про оплату послуг з теплопостачання не передбачені законом.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Встановлено, що позивачу відповідно до договору дарування , посвідченого 4 жовтня 2010 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,9 кв.м., яка складається з однієї кімнати, житловою площею 16,8 кв.м.

29 листопада 2009 року працівники ВАТ «Циділо і К» демонтували опалювальний прилад в пристроєному балконі квартири , відповідно до припису ОКП «Донецьктеплокомуненерго», згідно якого в квартирі позивача не санкціоновано зроблено врізку опалювального приладу до трубопроводів в підвалі будинку.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню плати за опалення та про зобов'язання відкликання квитанцій про оплату послуг з теплопостачання, які йому надходять від відповідача.

Положенням ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , при цьому обраний позивачем спосіб захисту цивільного права та інтересу не передбачений вказаним законом та нормами Закону України « Про захист прав споживачів».

Квітанції по оплаті послуг з теплопостачання на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача , а отримання позивачем щомісяця квитанцій на оплату послуг з теплопостачання з зазначенням заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації їх сплати, тобто є різновидом претензії і не свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені вказаних позовних вимог.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

В решті рішення суду сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді