Ухвала суду № 32453929, 04.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 44

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Пономарьової О.М. , Зайцевої С.А.

при секретарі: Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_3 та просила визнати її такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що спірний будинок належить їй на праві власності, відповідачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з її онуком ОСОБА_4, після реєстрації якого вона була в ньому зареєстрована. В подальшому після припинення шлюбних відносин в січні 2010 року відповідачка забрала свої речі та переїхала проживати до своїх родичів за адресою АДРЕСА_1.

Вона внаслідок незадовільного матеріального стану не має можливості в повному обсязі сплачувати комунальні послуги , в тому числі і за відповідачку.

Вважає, що відповідачка втратила право користування спірним житлом, оскільки не проживає в ньому без поважних причин понад 2 років.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 30.10.2012 року притягнуто до участі в справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Горлівської міської ради .

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість.

Відповідачка та 3-я особа не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограм.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з недоведеності позивачкою факту не проживання відповідачки в спірному будинку понад 1 року без поважної причини.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам по справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки житлового комітету «Воробйовка» відповідачка зареєстрована за вказаною адресою.

Судом встановлено, що відповідачка з січня 2010 року після припинення шлюбних відносин з онуком позивачки та внаслідок складених неприязних стосунків з ним не проживає у спірному будинку АДРЕСА_1 , при цьому у спірному житлі залишились їх сумісні з чоловіком речі.

Посилання представника позивачки на те, що відповідачка визнавала факт свого не проживання в спірному будинку та відсутність в ньому її майна безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями відповідачки, яка не визнавала позову та посилалася на знаходження в спірному будинку майна, яке було набуте ними під час шлюбу.

Доказів, які б спростовували вказані обставини позивачкою не надано.

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: