Ухвала суду № 32451961, 27.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 0870/10028/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції про роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції про роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 р. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, посилаючись на те, що в період з 28.08.2012 р. по 14.09.2012 р. відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «Промколіяцентр», «ТВЛ-Міріс», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ПКФ «Плутон Трейд», ТОВ «Електра», ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП ОСОБА_1, ТОВ «ПКФ «Піраміда», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ ВКФ ААС Дніпро», НДПП «Енергоощадні технології», ТОВ «ТД-НК Енергомаш», ПП «Аверс», ТОВ «Єврозвязок», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.» та ТОРВ «Компанія «Статус практика» за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2012 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 358/24-0/00191218 від 14.09.2012 р. та на підставі акту прийняті податкові повідомлення рішення № 0000230024 від 03.10.2012 р., де нараховано податок на прибуток в сумі 3 579 664 грн та фінансові санкції в сумі 833 247 грн, а всього 4 412 911 грн та № 0000240024 від 03.10.2012 р., де нараховано податок на додану вартість в сумі 3 013 073,00 грн та фінансові санкції в сумі 583 072,50 грн, всього 3 596 145, 50 грн.

Оскільки позивач не погодився з висновками акту перевірки, звернулися до суду та просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000230024 від 03.10.2012 р. та № 0000240024 від 03.10.2012 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000230024 від 03.10.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 406 482,25, в тому числі основного платежу в розмірі 3 574 521,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 831 961 грн, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000240024 від 03.10.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 591 003,00 грн, в тому числі основного платежу в розмірі 3 008 959,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 582 044 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили в частині задоволених позовних вимог скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в повному обсязі позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, де було нараховано податок на прибуток в сумі 3 579 664 грн та фінансові санкції в сумі 833 247 грн, та нараховано податок на додану вартість в сумі 3 013 073,00 грн та фінансові санкції в сумі 583 072,50 грн слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті виїзної позапланової документальної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «Промколіяцентр», «ТВЛ-Міріс», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ПКФ «Плутон Трейд», ТОВ «Електра», ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП ОСОБА_1, ТОВ «ПКФ «Піраміда», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ ВКФ ААС Дніпро», НДПП «Енергоощадні технології», ТОВ «ТД-НК Енергомаш», ПП «Аверс», ТОВ «Єврозвязок», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.» та ТОРВ «Компанія «Статус практика» за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2012 р.

В результаті перевірки встановлено:

- порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1, п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 смт. 5, п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.. 144 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 р. всього на суму 3 579 664 грн;

- порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 596 145,50 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000230024 від 03.10.2012 р., де нараховано податок на прибуток в сумі 3 579 664 грн та фінансові санкції в сумі 833 247 грн, а всього 4 412 911 грн та № 0000240024 від 03.10.2012 р., де нараховано податок на додану вартість в сумі 3 013 073,00 грн та фінансові санкції в сумі 583 072,50 грн, всього 3 596 145, 50 грн.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено на підставі: податкових накладних, видаткових (прибуткових) накладних, рахунків, платіжних доручень, товарно - транспортних накладних, договорів; декларації з ПДВ та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за перевіряємий період; декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. - півріччя 2012 р.; відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», інші документи; податкова інформація за перевіряє мий період СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС зібрана та опрацьована в інформаційних базах органів державної податкової служби: АІС «Архів електронної звітності», «Зустрічні перевірки», «Підсистема співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БЕСТ ЗВІТ «Прийняття та обробка звітності підприємства», а також актів різних податкових інспекцій за перевірками контрагентів».

З акту перевірки слідує, що відповідач, не дослідивши самого факту постачання товарів та послуг від контрагентів, тільки на підставі вищеперерахованих документів, зробив висновок про відсутність факту постачання таких товарів та послуг.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами, та всі контрагенти позивача були зареєстровані як платники податків і даний факт відповідачем не заперечується.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірність своїх рішень, в зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції про роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук