Ухвала суду № 32451951, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"28" травня 2013 р. справа № 403/4169/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 р. у справі № 403/4169/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області

про зобов'язання вичинити певні дії, -

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача щодо повернення позивачу автомобіля «Міцубісі Лансер», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу, як власнику, автомобіль «Міцубісі Лансер», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне збереження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 р. в позов задоволено:

- визнано протиправною відмову відповідача повернути позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer держ.НОМЕР_1 зі спеціального майданчика УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області викладену у листі №38/А-2260 від 24.11.2011р.;

- зобов'язано відповідача протягом одного місяця з дня набрання даної постанови законної сили повернути позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer держ. НОМЕР_1 зі спеціального майданчика УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить автомобіль марки Mitsubishi Lancer, держ. НОМЕР_1.

Позивач не має можливості належним чином користуватися автомобілем, оскільки 07.05.2011р. співробітники відповідача затримали вказаний автомобіль та доставили його на штрафний майданчик для тимчасового зберігання, причиною чому було те, що табличка з ідентифікаційним номером кузову на ньому відсутня, а панель з номером кузову та свідоцтво про реєстрацію автомобіля викликала у співробітників ДАІ підозру (а.с.6,7), в зв'язку з чим матеріали були передані до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою старшого оперуповноваженого СКР вказаного РВ від 11.05.2011р. (а.с.8) в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, а листом №47/А-11 від 19.10.2011р. за підписом заступника начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9) відповідача було повідомлено про відсутність підстав для знаходження автомобіля на штрафмайданчику.

На вимогу позивача повернути йому автомобіль (а.с.12) відповідач повідомив його про неможливість цього (а.с.10), оскільки згідно висновку головного експерта сектору КДТЗ, відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за №70/06-08 від 20.05.2011р. фрагмент днища салону з номером кузову вварено не заводом-виробником, через що неможливо ідентифікувати автомобіль.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження експертом правоохоронних органів був саме автомобіль, що належить позивачеві, при його реєстрації було видано саме позивачеві реєстраційні номери, які і закріплені на спірному автомобілі. Саме щодо належного позивачеві автомобіля було скасовано відповідачем державну реєстрацію, на ньому також зберігся номер двигуна, що зазначений в реєстраційних документах та договорі купівлі-продажу (АБВ контракті товарної біржі), у зазначеному експертному висновку також вказується, що клеймо номеру двигуна є первинним і відповідає заводському способу нанесення і його первинний зміст змінам не піддавався.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для відмови у поверненні позивачеві автомобіля у відповідача не має, а виявлені недоліки можуть слугувати лише, за певних умов, для скасування державної реєстрації та заборони експлуатації автомобіля, а не для обмеження права позивача володіти ним.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 р. у справі № 403/4169/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун