Ухвала суду № 32451944, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. справа № 0870/7232/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Араміс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року адміністративній у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МетаБанк» до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МетаБанк (далі по тексту - ТОВ «МетаБанк) 25.07.2012 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (далі по тексту - ЗМБТІ) про зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ЗМБТІ заперечував проти адміністративного позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Араміс» (далі по тексту - ТОВ ВКФ «Араміс») подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2012 року позивач ТОВ «МетаБанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача ЗМБТІ про зобов'язання вчинити дії, в якому просило суд зобов'язати відповідача ЗМБТІ надати позивачу ТОВ «МетаБанк» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення у підвалі на 1-ому поверсі літ. А-5, загальною площею 242,8 кв.м.).

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вказане свідчить, що КП з технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, ОП «ЗМБТІ», в розумінні п. 7 ст. З КАС України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 3 зазначеного вище Тимчасового положення, до компетенції державних реєстраторів віднесено повноваження щодо прийняття рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно чи про відмову в реєстрації такого права власності.

Приписами ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі - Закон) речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; такою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав, зокрема на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до приписів ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого його заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором; звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року по справі 5/148/10, що залишено без змін у відповідності до постанови

Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року та набуло законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-24- 07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007 року) - нежиле приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 242,8 м2, що належить на праві власності ТОВ ВКФ «Араміс» (ЄДРГІОУ 23290271), шляхом продажу зазначеного майна ПАТ "МетаБанк" з правом укладання від свого імені договору купівлі - продажу з іншою особою за початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка є за кредитним договором № 32-24-07/0227-К/В від 25.09.2007 року, ТОВ ВКФ «Араміс», загальний розмір якої складає 7 468 305.97 грн.

У відповідності до п.7.1.1 Тимчасового положення встановлено право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності мають право: 1) власник (власники) об'єкта, нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 2) право користувач (право користувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 3) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного Положення, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності, після отримання відповідної заяви встановленої форми; у задоволенні заяви про надання витягу може бути відмовлено, якщо заявник не має права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його заяві (п.5.11 Тимчасового положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що витяг з Реєстру прав власності на підставі заяви мають право отримати: 1) власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи; 2) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або їх уповноважені особи; 3) особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження, або їх уповноважені особи.

Викладене свідчить, що ПАТ «МетаБанк» згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі 5/148/10 та Постанови Донецького апеляційного суду від 02.02.2011 року по справі 5/148/10 має безумовне право для відчуження нерухомого майна, включаючи право отримати безперешкодно у передбачений законодавством строк витяг з Реєстру права власності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» має право отримати у відповідача витяг з Державного реєстру прав власності на підставі заяви, як особа уповноважена власником на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі 5/148/10, а також як особа, в інтересах якої встановлено обтяження на підставі договору іпотеки № 32-24- 07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007 року, у зв'язку з чим дії відповідача щодо ненадання позивачу витягу з Реєстру прав власності нерухомого майна є протиправними.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Араміс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова