Ухвала суду № 32451941, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. справа № 2а-6142/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року у адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2010 року звернувся з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії та поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 11.12.1010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просив суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії з 01.03.2010 року із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік (а.с.1).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 виходять за межі строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії та поновлення пропущеного строку залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки виплати пенсії є постійними і щомісячними, позивач ОСОБА_1 має право в межах шестимісячного строку звернутися до суду першої інстанції з адміністративним позовом. Суд першої інстанції, якщо не знайде підстав для поновлення терміну звернення до суду із адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, повинен залишити без розгляду позовні вимоги поза межами позовної давності, та відкрити провадження по вимогам, заявленим в межах терміну позовної давності.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2011 року підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова