Ухвала суду № 32451923, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.справа № 2а/0470/16358/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16358/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Ю. Десіжн» до про Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни визнання протиправними дій та скасування запису,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Ю. Десіжн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстраційної дії 03.10.2011 р. по внесенню інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу під записом 11 до реєстраційної справи № 1 224 03151001 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати запис 11 за реєстраційною справою № 1 224 03151001 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 03.10.2011 р. державним реєстратором Орєшкіною Вікторією Анатоліївною. (а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/16358/11. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем порушено законні права позивача, оскільки відповідач незаконно, протиправно здійснив запис до реєстраційної справи №11 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, маючи достатньо інформації за поточний рік, про те, що така інформація не відповідає дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16358/11 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Павловський Д.П.) (а.с.65-67)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що докази, надані відповідачем, не підтверджують факту відправлення позивачу повідомлення про необхідність підтвердження відомостей з ЄДРПОУ, а отже, підстав для внесення спірного запису до реєстраційної справи у позивача не було.

Відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіна Вікторія Анатоліївна, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16358/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що його дії при проведенні реєстраційної дії 12241440011031510 про внесення до Єдиного державного реєстру інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Ю. Десіжн» цілком правомірні, так як чітко були дотриманні вимоги встановлені статтею 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16358/11 - без змін.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справи врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.11,12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року в реєстраційну справу №122403151001 Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Ю. Десіжн» відповідачем було внесено запис 11 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Ю. Десіжн», датою первинної реєстрації юридичної особи є 14 листопада 2006 року, з огляду на що, строк, визначений ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для здійснення підтвердження відомостей про юридичну особу за 2011 рік не настав.

Крім того, позивач в 2011 році здійснював дії, необхідні для підтвердження відомостей про юридичну особу декілька разів, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.2011 р. Згідно вказаної Довідки записи 9 та 10 містять офіційні дані щодо проведення реєстраційних дій з підтвердження відомостей про юридичну особу, які відбулися 19.04.2011 р. та 24.05.2011р.

Таким чином, в 2011 році відповідач вже мав підтвердження всіх необхідних даних, що стосуються юридичної особи.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було направлене повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що призвело до надання недостовірної інформації органу Державної податкової служби України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 квітня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а/0470/16358/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна