Ухвала суду № 32451878, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2013 р. справа № 2а/0470/11271/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВІТРЕЄСТР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. у справі № 2а/0470/11271/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВІТРЕЄСТР"

до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо притягнення позивача до відповідальності та скасувати постанову № 386-ДН-1-Л про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.08.2012 року, яка винесена Уповноваженою особою Комісії Мігуль О.В. у відношенні позивача; визнати протиправними дії Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання позивача усунути порушення законодавства про цінні папери та скасувати розпорядження № 274-ДН-1-Л від 17.08.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ТОВ фірма «СВІТРЕЄСТР» зобов'язували вчинити всі дії щодо повернення (зарахування на особовий рахунок) простих іменних акцій ЗАТ «АЗАРІЯ» у кількості 1114 штук на особовий рахунок останнього зареєстрованого власника - ОСОБА_2, яке винесене Уповноваженою особою Комісії Мігуль О.В. за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд виходив з того, що коригувальна операція відповідно до вимог розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 може здійснюватись реєстроутримувачем у системі реєстру за письмовим розпорядженням (згодою) цих осіб, а у разі відсутності письмових розпоряджень або звернень від зареєстрованих осіб вищевказані зміни вносяться до системи реєстру за рішенням суду. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо притягнення позивача до

відповідальності та щодо зобов'язання позивача усунути порушення законодавства про цінні папери є правомірними, а Розпорядження № 274-ДН-1-Л від 17.08.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери та Постанова № 386-ДН-1-Л від 17.08.2012 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованими та такими, що прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що На підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та доручення начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 8Л-ДН від 05.06.2012, виданого уповноваженою особою Комісії Нусіновою О.В. відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ фірмою «СВІТРЕЄСТР», про що складено Акт від 17.07.2012.

Згідно з висновками, викладеними в Акті, посадовими особами відповідача було виявлено порушення ліцензіатом абз. 2 п. 29 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПРФ від 17.10.2006 № 1000, відповідно до якого зміни, що призводять до позбавлення прав власності на цінні папери в останнього зареєстрованого в системі реєстру їх власника, вносяться реєстроутримувачем у систему реєстру або за письмовим розпорядженням (згодою) цієї особи, або за рішенням суду.

Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 20 липня 2012 року було винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ТОВ фірма «СВІТРЕЄСТР». Розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів було призначено на 17 серпня 2012 року, про що було складено Постанову від 06.08.2012, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідачем 06 серпня 2012 року було розглянуто справу про правопорушення ТОВ фірмою «СВІТРЕЄСТР» на ринку цінних паперів та складено Акт № 404-ДН-1-Л, згідно з яким ліцензіатом порушено п. 7 глави 2 Ліцензійних умов № 348 в частині не дотримання вимог:

- абз. 2 п. 29 розділу VII Положення № 1000, відповідно до якого зміни, що призводять до позбавлення прав власності на цінні папери в останнього зареєстрованого в системі реєстру їх власника, вносяться реєстроутримувачем у систему реєстру або за письмовим розпорядженням (згодою) цієї особи, або за рішенням суду;

- абз. 5 п. 29 розділу VII Положення № 1000, погашення старого та випис нового сертифікату реєстроутримувач здійснює за згодою власника.

З результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів 17 серпня 2012 року Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено Розпорядження про усунення порушення на ринку цінних паперів № 274-ДН-1-Л, згідно з яким ТОВ фірму «СВІТРЕЄСТР» зобов'язано у термін до 01 жовтня 2012 року вчинити всі дії щодо повернення (зарахування на особовий рахунок) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «АЗАРІЯ» у кількості 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) штук на особовий рахунок останнього зареєстрованого власника.

Крім того, відповідачем було винесено Постанову № 386-ДН-1-Л від 17.08.2012, згідно з якою за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винести Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СВІТРЕЄСТР» попередження.

Апелянт зазначає, що записи до системи реєстру власників цінних паперів ЗАТ «Азарія» про перехід права власності на 1114 шт. акцій ЗАТ «Азарія» від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за наслідками цивільно-правових угод - договорів дарування від 14.06.2006 року та 13.07.2006 року, які всупереч вимогам ч. 5 ст. 719 Цивільного кодексу України не були нотаріально посвідчені, а тому є нікчемними та не могли бути підставою для переходу права власності на цінні папери від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та реєстрації за останньою такого права.

Отже, на думку апелянта, інформація до реєстру щодо перерахування на рахунок акцій ОСОБА_2 простих іменних акцій ЗАТ «Азарія» була внесена помилково, оскільки позивач не проаналізував оформлення документів. Оскільки ОСОБА_2 не набула права власності на цінні папери, у реєстратора були відсутні підстави для внесення змін до реєстру. Отже позивачем помилково перераховано з особового рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_2 прості іменні акції ЗАТ «Азарія», що є підставою для проведення коригувальної операції, яка не призвела до позбавлення останньої права власності.

Також, позивач вважає неприпустимим застосування аналогії закону відповідачем, а саме - визначення поняття технічної помилки на підставі п. 1.2. гл. 1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстру речових прав на рухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3501/5.

Позивач також зазначає, що операція не вимагала погашення старого сертифікату та виписку нового, тому порушення абз. 5 п. 29 Положення № 1000 не відбулось.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо нікчемності угод дарування, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відсутністю правових наслідків укладання такого договору.

Разом з тим, слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 N 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за N 49/13316, коригувальна операція - операція в системі реєстру власників іменних цінних паперів, яка здійснюється у разі виявлення помилок у системі реєстру.

Згідно п.1 розділу VII згаданого Положення, усі зміни до системи реєстру або надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право, а саме:емітента;зареєстрованих осіб;органів державної влади в межах їх повноважень;нотаріусів.

Відповідно до п. 29 розділу VII згаданого Положення, У разі виявлення технічних помилок у системі реєстру, допущених з вини реєстроутримувача(ів), реєстроутримувач, що веде реєстр на час виявлення помилок, повинен провести розслідування причин, що призвели до помилок, та провести коригувальну операцію у системі реєстру. Таке розслідування повинно тривати не більше десяти робочих днів від дати виявлення помилок та закінчитися оформленням письмового розпорядження керівника реєстроутримувача про проведення коригувальної операції. Коригувальна операція проводиться на підставі письмового розпорядження керівника реєстроутримувача протягом двох робочих днів від дати оформлення розпорядження. Таке розпорядження реєструється у порядку, установленому цим Положенням для документів, що є підставою для внесення змін до системи реєстру. Проведення коригувальної операції, пов'язаної з оформленням у системі реєстру змін у зв'язку з виправленням помилок, відображається у системі реєстру (у журналах, на особових рахунках) у порядку, установленому цим Положенням для змін до системи реєстру.

Коригувальна операція, що проводиться реєстроутримувачем самостійно для виправлення допущених помилок у системі реєстру, не повинна призводити до позбавлення прав власності на цінні папери в останнього зареєстрованого в системі реєстру їх власника, якщо наявні в реєстроутримувача документи підтверджують згідно з чинним законодавством право власності цієї особи на вказані цінні папери у зареєстрованій в системі реєстру кількості. Такі зміни вносяться реєстроутримувачем у систему реєстру або за письмовим розпорядженням (згодою) цієї особи, або за рішенням суду.

У разі відсутності письмових розпоряджень або звернень від зареєстрованих осіб вищевказані зміни вносяться до системи реєстру за рішенням суду.

Вбачається, що помилка була допущена через неналежну правову оцінку договорів дарування цінних паперів. Проте, в такому випадку, останнім зареєстрованим в системі реєстру власником була ОСОБА_4, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про внесені зміни. Крім того, з листа, адресованого ОСОБА_4 від 20.01.2012 року (а.с. 85) вбачається, що підставою для зарахування акцій на рахунок емітента стала відсутність в системі реєстру особового рахунку ОСОБА_4, на який можливо було зарахувати акції в порядку реституції за нікчемними угодами дарування, та остання повідомляється про можливість відкриття особового рахунку.

Разом з тим, відповідно до п. 29 розділу VII згаданого Положення, реєстроутримувач не має права самостійно здійснювати коригувальну операцію, якщо помилка виникла не з вини реєстроутримувача, а містилась у документах, на підставі яких виконана операція в системі реєстру. Якщо виправлення цих помилок пов'язане зі змінами кількості цінних паперів на особових рахунках, то такі зміни вносяться реєстроутримувачем у систему реєстру за письмовим розпорядженням особи, яка подавала документи для проведення операції.

З метою отримання зазначених документів від зареєстрованих осіб чи осіб, які подавали документи для проведення операції, якщо вони необхідні для виправлення помилок у системі реєстру, реєстроутримувач не пізніше трьох робочих днів з моменту з'ясування причин, що призвели до помилки, направляє письмове повідомлення зареєстрованим особам, щодо яких допущено помилку.

У цьому повідомленні зазначаються факт виявлення помилки та необхідність отримання відповідного документа для її виправлення. За потреби наявності документів для виправлення помилок реєстроутримувач повинен усі дії, визначені в пункті 2 цього розділу, щодо виправлення виявлених помилок виконати протягом п'яти робочих днів від дати отримання цих документів.

Отже, на думку колегії суддів, дарування слід вважати таку помилку правовою, а не технічною, та допущена вона була під час укладання договорів дарування, а тому внесення змін до реєстру мало відбуватися в описаному вище порядку за розпорядженням особи, яка подавала документи для проведення операції, або за рішенням суду.

В даному випадку коригувальна операція призвела до безпідставного позбавлення права власності ОСОБА_4 та набуття права власності емітентом.

Таке порушення мало бути усунуто тільки шляхом дарування відновлення становища, яке існувало до коригувальної операції, про що і було винесено спірне розпорядження відповідача.

Також, колегія суду зазначає, що в результаті коригувальної операції було погашено сертифікати іменних акцій № 62 від 15.06.2006 року та № 63 від 19.072006 року, про що інформація була направлена та опублікована в періодичному виданні ДКЦПФР - офіційному друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 26.01.2012 року № 17, що спростовує доводи позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВІТРЕЄСТР" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. у справі № 2а/0470/11271/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун