Ухвала суду № 32451872, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.справа № 808/1529/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №808/1529/13-а за позовом до про 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7; 8. ОСОБА_8; 9. ОСОБА_9; 10. ОСОБА_10; 11. ОСОБА_11; 12. ОСОБА_12; 13. ОСОБА_13; 14. ОСОБА_14; 15. ОСОБА_15; 16. ОСОБА_16; 17. ОСОБА_17; 18. ОСОБА_18; 19. ОСОБА_19; 20. ОСОБА_20 Державної Азовської морської екологічної інспекції визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №808/1529/13-а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - клопотання заявлено саме цією особою (далі по тексту - позивач-1) про забезпечення адміністративного позову відмовлено. (суддя - Кисіль Р.В.) (а.с.72)

Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та інших підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №808/1529/13-а і постановити нову ухвалу; зупинити дію рішень Державної Азовської морської екологічної інспекції № 71 та № 72 від 17.09.2012р., якими тимчасово заборонено (зупинено) з 21.09.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж господарська діяльність, яка, на думку відповідача, не відповідає приписам екологічного законодавства. Відсутність зупинення виконання оскаржуваних рішень, в разі задоволення позову, може призвести до труднощів його виконання або взагалі неможливості такого виконання, оскільки діяльність, яка зупинена відповідачем, має сезонний характер, і для її здійснення з урахуванням часу необхідного для набрання чинності судовим рішенням у справі, просто не буде часу.

Позивачі та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частинами 2,3,4 вказаної статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зауважує, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії рішень Державної Азовської морської екологічної інспекції № 71 та № 72 від 17.09.2012р., якими тимчасово заборонено (зупинено) з 21.09.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки позивачем-1 не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 05 березня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача-1 не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №808/1529/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна