Ухвала суду № 32451891, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

справа № 2а-0870/11062/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11062/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція»

до

про

Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0001231601.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-0870/11062/11. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що строк подачі уточнюючого розрахунку не є пропущеним та складає 1095 днів, а не 365, як стверджує відповідач, у зв’язку з тим, що у березні 2009 року позивачем було вже сформовано податковий кредит з врахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11062/11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. (суддя – Конишева О.В.)(а.с.128-130)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що правопорушення відповідачем виявлено та встановлено вірно, тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не вбачається.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11062/11 та задовольнити адміністративний позов. (а.с.136-138)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при здійсненні оформлення результатів перевірки податковим органом не береться до уваги, що у жовтні 2008р. платником було вже сформовано податковий кредит з врахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на той час, з врахуванням суми, зазначеної в акті перевірки.

11 вересня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№174661/12 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на безпідставність тверджень позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція» відмовити. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому він просить замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Енергодар Запорізької області на його правонаступника - Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

Винісши на розгляд зазначене клопотання у судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Державну податкову інспекцію у м. Енергодар Запорізької області на Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2011 року посадовою особою відповідача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція», результати якої оформлено актом №222/16-011/32715691 від 11 липня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено завищення суми податкового кредиту, в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2009 року в частині неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок «прострочених» податкових накладних у загальній сумі 3189 грн.

28 липня 2011 року, на підставі акту перевірки №222/16-011/32715691 від 11 липня 2011 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001231601, яким позивачу визначено суму грошового зобов’язання за основним платежем у розмірі 3189 грн. та 797,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач посилається на порушення позивачем вимог абз.2 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку останнє залишено без змін.

Відповідач, в обґрунтування виявленого порушення, вказує, що в червні 2011 року в уточнюючому розрахунку по декларації за березень 2009 року позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 15 945 грн. (ПДВ 3189 грн.) по податковим накладним виписаним: ТОВ «РЕДІЛ-1» на суму 13 337 грн. (ПДВ 2667грн. 40коп); Філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області на суму 83 грн. (ПДВ 16,60грн.); ТОВ ВКФ «ГАЛАКТИКА» на суму 2525 грн. (ПДВ 505 грн.) за період, що перевищив 365 днів, що свідчить про завищення суми податкового кредиту.

Відповідно до матеріалів справи, у березні 2009 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на основі оформленої у 2009 році податкової накладної, виписаної Приватним підприємством «ПРОМТЕХБУД- ПОСТАЧ», на суму 15 945 грн. (ПДВ 3189 грн.).

У червні 2011 позивач надав уточнюючий розрахунок, в якому змінив податкову накладну, виписану Приватним підприємством "ПРОМТЕХБУД-ПОСТАЧ", на суму 15 945 грн. (ПДВ 3189 грн.), на трьох інших контрагентів, якими були виписані податкові накладні у 2009 році, а саме ТОВ «РЕДІЛ-1», Філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області, ТОВ ВКФ «ГАЛАКТИКА» загальна сума яких по ПДВ також склала 3189 грн.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлений строк давності 1095 днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з моменту виписки податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит, яке він мав право реалізувати протягом 1095 днів, шляхом включення цієї податкової накладної до податкової декларації та саме протягом цього періоду вносити уточнення до податкової декларації. Право на подачу уточнюючого розрахунку зберігається протягом 1095 днів по податковим накладним, які виписані до набрання чинності Податковим кодексом України.

Згідно пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У податковій декларації за березень 2009 року підставою для нарахування податкового кредиту була податкова накладна, виписана Приватним підприємством «ПРОМТЕХБУД-ПОСТАЧ». В уточнюючому розрахунку до зазначеної декларації у березні 2011 року позивач змінює контрагента Приватне підприємство «ПРОМТЕХБУД- ПОСТАЧ» на трьох інших (ТОВ «РЕДІЛ-1»; Філія Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області; ТОВ ВКФ «ГАЛАКТИКА») та відповідно зазначає підставу для нарахування податкового кредиту податкові накладні виписані останніми контрагентами, тобто в уточненому розрахунку позивач змінює підставу нарахування податкового кредиту, яка була зазначена у податковій декларації ще у 2009 році.

Згідно пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

В уточненому розрахунку у березні 2011, який був поданий позивачем, змінений контрагент та зазначені інші податкові накладні, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не виправлено помилки, а змінено підстави для нарахування податкового кредиту.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та правомірним.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 лютого 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0870/11062/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 11 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна