Ухвала суду № 32451827, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 804/814/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. ТОВ «Тондо» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, посилаючись на те, що в період з 11.10.2012 р. по 21.11.2012 р. відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., про що було складено акт перевірки № 4287/220/31736464 від 05.12.2012 р. та за результатами перевірки винесені податкові повідомлення - рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 5 482 048 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1 646 677 грн № 0001232301 від 27.12.2012 р. та про донарахування податку на прибуток в сумі 5 749 620 № 0001222301 від 27.12.2012 р. Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001232301 від 27.12.2012 р. в частині збільшення податку на додану вартість за основним платежем в сумі 5 414 062,00 грн та 1 612 684,00 штрафних (фінансових) санкцій, а в частині збільшення податку на додану вартість за основним платежем в сумі 67 986,00 грн та 33 993,00 грн штрафних (фінансових) санкцій - залишено в силі та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001222301 від 27.12.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, представник відповідача до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, де було донараховано податок на додану вартість в сумі 5 482 048 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 646 677 грн (№ 0001232301 від 27.12.2012 р.) та донараховано податок на прибуток в сумі 5 749 620 (№ 0001222301 від 27.12.2012 р.), слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

В результаті перевірки встановлено порушення, зокрема:

- п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5 749 620 грн, в т.ч. за 11 квартал 2011 р. в сумі 2 080 926 грн, за 11-111 квартали 2011 р. в сумі 6 106 078 грн, за 11-1У квартали 2011 р. в сумі 5 749 620 грн;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 5 482 048 грн, в т.ч. за квітень 2011 р. в сумі 849 828 грн; за травень 2011 р. в сумі 505 866 грн, за червень 2011 р. - 833 006 грн, за липень 2011 р. в сумі 1 994970 грн, за серпень 2011 р. 1 237 225 грн, за вересень 2011 р. в сумі 1133 грн, за грудень 2011 р. в сумі 42 564 грн, за січень 2012 р. в сумі 3 625 грн, за лютий 2012 р. в сумі 11951 грн, за березень 2012 р. в сумі 1880 грн.

За результатами акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення: № 0001232301 від 27.12.2012 р. та № 0001222301 від 27.12.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем використана інформація Ленінської МДПІ, що викладена в акті № 129/227/35554567 від 17.05.2012 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., де повідомлялося про можливість притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України - навмисного ухилення від сплати податків, що спричинили фактичне не надходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, однак, вирок суду відносно ОСОБА_1 по даному факту відсутній.

Згідно довідки про результати проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «Тондо» та опрацювання встановлених ризикових ситуацій (додаток №3), за наслідками аналізу наданих до перевірки первинних документів щодо формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зокрема, по взаємовідносинам ТОВ «Тондо» з контрагентом ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж» за період з 01.04.2011 р. по 30.08.2011 р. на підставі яких ТОВ «Тондо» були сформовані дані податкового обліку встановлено, що вони не містять відомості про господарську операцію та не підтверджують реальність її здійснення, внаслідок чого донараховано податку на прибуток в сумі 5 749 620,00 грн та податку на додану вартість в сумі 5 482048,00 грн.

Однак, відповідач, провівши аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ «Тондо» та опрацювання встановлених ризикових ситуацій і прийшовши до висновку про не реальність здійснення господарської операції між ТОВ «Тондо» та ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж», не надав суду доказів, що дійсно, підтверджували б таке твердження відповідача.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 17.01.2011 р. між ТОВ «Тондо», як заказчиком, та ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж», як субпідрядчиком, укладено договір субпідряду № 15 від 17.01.2011 р., де субпідрядчик зобов'язався по завданню заказчика виконати на свій риск роботу по капітальному та поточному ремонту, а заказчик зобов'язався прийняти та оплатити виконану субпідрядчиком роботу.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарська операція за перевіряємий період реально здійснювалася між позивачем та його прямим контрагентом ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж», що підтверджується належними первинними документами

Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період ТОВ «Лугпромсмтройсантехмонтаж», було зареєстровано як платник податків, та даний факт відповідачем не заперечується.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для настання негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук